Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6355/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Миланберг Я.С., подписанную ее представителем Серебряковым Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Миланберг Я.С. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаключенным договора залога автомобиля,

установил:

Миланберг Я.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаключенным договора залога автомобиля, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Миланберг Я.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Миланберг Я.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2008 года между ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время ОАО "Нордеа Банк") и Шутовым Ю.В. заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль "***Компрессор", VIN W***, 2005 года выпуска; согласно п. 9.1. параметров сделки, подписанных сторонами, автомобиль передается в залог банку в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору; оценка стоимости предмета залога устанавливается равной сумме указанной в п. 4.10 настоящих параметров сделки, пересчитанной в случае стоимости товара в иностранной валюте в рубли РФ по курсу банка на дату подписания параметров сделки; стоимость автомобиля, согласно п. 4.10 Параметров сделки, составляет****; 20 января 2009 года указанный автомобиль приобрела Миланберг Я.С.; в связи с неисполнением Шутовым Ю.И. обязательств по кредитному договору, ОАО "Нордеа банк" обратилось в Савеловский районный суд город Москвы с иском к Шутову Ю.И., Миланберг Я.С. об обращении взыскания на заложенное имущество; решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Нордеа банк" удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Миланберг Я.С., а именно - автомобиль марки "***Компрессор", 2005 года выпуска.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Миланберг Я.С. исходила из того, что 20 января 2009 года она стала собственником автомобиля "*** Компрессор", 2005 года выпуска, в 2011 году ей стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге у ОАО "Нордеа Банк" в обеспечение исполнения обязательств прежнего собственника автомобиля Шутова Ю.И. по заключенному с банком кредитному договору; как следует из условий договора о залоге, стоимость залогового имущества определена долларах США, соглашение между сторонами договора, позволяющее четко определить цену залога в рублях, отсутствует, следовательно, по ее мнению, существенное условие договора о цене предмета залога не согласовано, в связи с чем договор залога не может считаться заключенным.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Миланберг Я.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013 года установлен факт заключения договора залога, обращено взыскание на заложенное имущество, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Миланберг Я.С. исковых требований не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Миланберг Я.С. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что в договоре залога отсутствует соглашение, позволяющее определить цену предмета залога в рублях и что существенное условие о цене предмета залога не согласовано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство; стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон; согласно заключенному между Шутовым Ю.И. и ОАО "Нордеа банк" договору о залоге транспортного средства стоимость предмета залога определена равной ***по курсу Банка в рублях РФ на дату подписания параметров сделки; таким образом, стороны при заключении договора залога достигли соглашение о цене предмета залога.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Миланберг Я.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Миланберг Я.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Миланберг Я.С. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаключенным договора залога автомобиля - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев