Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6359/15 (ключевые темы: условия договора аренды - капитальный ремонт - возврат подотчетных сумм - техническое состояние автомобиля - аренда транспортного средства без экипажа)

Определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 4г-6359/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Насонова О.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.05.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" к Насонову О.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Истец ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 319 225 руб. 21 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 г. ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. За время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения о систематическом получении ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, без законных и документально обоснованных оснований за период с 11.04.2012 г. по 12.02.2013 г. на общую сумму 319 225 руб. 21 коп. Так, ответчик в период с 09.12.2011 г. по 15.01.2013 г. являлся генеральным директором общества. Согласно выписке по операциям на счете ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в ОАО "Сбербанк России" ответчику перечислены 11.04.2012 г. денежные средства в размере 140 000 руб. с наименованием платежа "под отчет", 19.04.2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа "под отчет", 29.11.2012 г. в размере 3 221 руб. 33 коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 26.12.2012 г. в размере 62 003 руб. 88 коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 23.01.2013 г. в размере 7 000 руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 12.12.2013 г. в размере 7 000 руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм". Однако никаких отчетов относительно полученных денежных средств ответчик обществу не предоставил, тем самым получил неосновательное обогащение.

Истец ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. обратилось также в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере в размере 7 128 000 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 7 128 000 руб., состоящие из стоимости утраченных транспортных средств на сумму 840 000 руб. и повреждения имущества на сумму 6 288 000 руб. Так, ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" является собственником следующих транспортных средств: самоходный гидравлический перегружатель ***, погрузчик ***, грузовой тягач седельный ***, автомобиль ***, три автомобиля ***, полуприцеп ***, вездеходное транспортное средство ***, легковой автомобиль ***, легковой автомобиль ***, грузовой автомобиль ***. 28.03.2011 г. между истцом и ОАО "СКА-Банк" в обеспечение требований по договору кредитной линии от 22.03.2011 г. N *** заключен договор залога N ***, по условиям которого указанная выше техника передана в залог банку. Актом осмотра от 28.03.2011 г., составленному истцом и банком, установлено нахождение передаваемого в залог автотранспорта в рабочем состоянии. Последующими осмотрами транспорта от 02.06.2011 г., 02.08.2011 г., 09.11.2011 г., 19.01.2012 г. подтверждалось наличие заложенных автотранспортных средств и их работоспособность. Последний акт осмотра от 19.01.2012 г. подписан со стороны ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" ответчиком как генеральным директором общества. Согласно этому акту проверено наличие имущества, установлено, что условия содержания и эксплуатации транспортных средств надлежащие, транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не имеют, место нахождения огороженная, охраняемая территория по адресу: ***, общая залоговая стоимость имущества составляет 10 110 000 руб. При проведении инвентаризации конкурсным управляющим выявлено отсутствие следующего имущества, находящегося в составе залога: полуприцеп ***, вездеходное транспортное средство ***, легковой автомобиль ***, легковой автомобиль ***, грузовой автомобиль ***. Согласно постановлению ОД МО МВД России "Ярцевский" от 04.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего указанное имущество отчуждено должником до принятия решения о банкротстве. Согласно отчету ООО "ГосСтандартОценка" N *** стоимость утраченных транспортных средств составляет 840 000 руб. Автотранспортные средства самоходный гидравлический перегружатель ***, погрузчик ***, грузовой тягач седельный ***, автомобиль ***, три автомобиля *** переданы ответчиком в аренду ООО "Альфа" по договорам, заключенным в период с 26.09.2012 г. по 01.11.2012 г. По условиям договоров аренды расходы на текущий и капитальный ремонт автомобилей осуществляется за счет ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" и зачитывается в счет арендной платы. Согласно актам приема-передачи, составленным при передаче техники в аренду, техническое состояние автомобилей не позволяет осуществлять их эксплуатацию. По результатам обследования передаваемых в аренду транспортных средств установлено, что стоимость работ по устранению дефектов, препятствующих эксплуатации автомобилей составит 6 288 000 руб. Истец полагает, что заключением договоров аренды на таких условиях ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" причинены убытки на сумму 6 288 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. указанные иски объединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в счет неосновательного обогащения в связи с невозвратом денежных средств 319 225 руб. 21 коп., в счет убытков по восстановлению транспортных средств 2 143 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Насонова О.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 20 512 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:

Изменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в части взыскания с Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательного обогащения в размере 319 225 руб. 21 коп. и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 20 512 руб. 13 коп., изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

Взыскать с Насонова О.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. в части взыскания с Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" убытков по восстановлению транспортных средств в размере 2 143 200 руб. и принять в указанной части новое решение:

Отказать ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в удовлетворении исковых требований к Насонову О.М. по взысканию убытков по восстановлению транспортных средств.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Насонова О.М. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что ответчик избран на должность генерального директора ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" 09.12.2011 г., его полномочия прекращены 15.01.2013 г. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 г. ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из выписки по операциям на счете ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", открытом в ОАО "Сбербанк России", со счета общества на счет ответчика перечислены следующие денежные средства: 11.04.2012 г. в размере 140 000 руб. с наименованием платежа "под отчет", 19.04.2012 г. в размере 100 000 руб. с наименованием платежа "под отчет", 29.11.2012 г. в размере 3 221 руб. 33 коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 26.12.2012 г. в размере 62 003 руб. 88 коп. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 23.01.2013 г. в размере 7 000 руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм", 12.12.2013 г. в размере 7 000 руб. с наименованием платежа "возврат подотчетных сумм".

Удовлетворяя заявленные исковые требования конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 319 225 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", получил в период с 11.04.2012 г. по 12.02.2013 г. от общества указанные денежные средства без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в части взыскания с ответчика убытков в размере 840 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом утраты транспортных средств полуприцепа ***, вездеходного транспортного средства ***, легкового автомобиля ***, легкового автомобиля ***, грузового автомобиля *** на общую сумму 840 000 руб. в период осуществления ответчиком руководства ЗАО "ЛПЗ-Ресурс". Согласно постановлению начальника ОД МО МВД России "Ярцевский" от 04.09.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела, по мотивам того, что транспортные средства отсутствовали у должника еще до принятия решения о признании ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" банкротом, что исключает вероятность его хищения.

Разрешая требования конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 288 000 руб., суд первой инстанции установил, что в собственности общества находились транспортные средства: самоходный гидравлический перегружатель ***, погрузчик ***, грузовой тягач седельный ***, автомобиль ***, три автомобиля ***. Указанные транспортные средства переданы ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. в аренду ООО "Альфа" по договорам, заключенным в период с 26.09.2012 г. по 01.11.2012 г., в частности:

- 26.09.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором ***. Актом приема-передачи от 01.10.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 284 000 руб.;

- 01.11.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" грузовой тягач седельный ***. Актом приема-передачи от 01.11.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 407 000 руб.;

- 26.09.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором ***. Актом приема-передачи от 01.11.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 460 000 руб.;

- 26.09.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором ***. Актом приема-передачи от 01.10.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 367 000 руб.;

- 26.09.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" автомобиль специальный с краном манипулятором ***. Актом приема-передачи от 01.11.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 299 000 руб.;

- 26.09.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" погрузчик ***. Актом приема-передачи от 01.10.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 817 000 руб.;

- 26.09.2012 г. между ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. и ООО "Альфа" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N ***, по условиям ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" передало в аренду ООО "Альфа" самоходный гидравлический перегружатель ***. Актом приема-передачи от 01.10.2012 г. установлено, что техническое состояние автомобиля не позволяет осуществить его эксплуатацию в соответствии с условиями договора аренды. Стоимость устранения дефектов составляет 3 654 000 руб.

По условиям договоров аренды ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", выступающий в качестве арендатора, передает в аренду ООО "Альфа" указанные транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор ООО "Альфа" принимает автомобили и по истечении договора аренды возвращает арендатору автомобили в исправном состоянии, а также обязуется уплачивать арендную плату по договору.

Согласно пунктам 2.4 договоров аренды арендодатель возмещает арендатору затраты по текущему и капитальному ремонту автомобилей. Расходы и объём текущего и капитального ремонтов должны быть отражены в актах выполненных работ подписанные сторонами, а также в ремонтных ведомостях. По письменному требованию арендатора, расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт автомобилей, принятые, но неоплаченные арендодателем на момент выставления требования, засчитываются в счет арендной платы.

Из приведенных условий договоров аренды следует, что ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" приняло на себя обязательство по возмещению арендатору ООО "Альфа" затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей.

Согласно актам выполненных работ от 19.11.2012 г. арендатор ООО "Альфа" произвел ремонт транспортных средств на сумму 2 540 587 руб.

Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.11.2013 г., заключенных истцом ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. и ООО "Альфа", стороны установили размер задолженности ООО "Альфа" перед ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по оплате арендной платы в сумме 2 143 200 руб., размер задолженности ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" перед ООО "Альфа" по возмещению затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей в сумме 2 540 587 руб. Стороны договорились считать размер задолженности ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" перед ООО "Альфа" по возмещению затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей в сумме 2 143 200 руб. и прекратить взаимные обязательства сторон путем зачета взаимных требований.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" перед ООО "Альфа" по возмещению затрат по текущему и капитальному ремонту автомобилей составляет 2 143 200 руб. Указанный размер задолженности истца суд признал убытками, которые причинены действиями ответчика, поскольку договора аренды подписаны им от имени ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" будучи генеральным директором общества.

Признавая действия ответчика неправомерными при заключении указанных договоров аренды, суд исходил из того, что необходимости в заключении указанных договоров аренды не было, поскольку транспортные средства находились в исправном состоянии и не требовали ремонта на основании акта осмотра транспортных средств от 19.01.2012 г., подписанного ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М. С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в счет восстановления транспортных средств в размере 2 143 200 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что действиями ответчика при заключении указанных договоров аренды причинены убытки ЗАО "ЛПЗ-Ресурс".

Так, судебная коллегия установила, что, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в связи с необходимостью возмещения расходов на текущий и капитальный ремонт автомобилей за счет ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", истец указывает, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", заключил с ООО "Альфа" договоры аренды транспортных средств на невыгодных для ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" условиях. По условиям договоров аренды арендодатель ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" обязался возместить арендатору затраты по текущему и капитальному ремонту автомобилей, переданных в аренду. Однако необходимости в ремонте транспортных средств не было.

В качестве доказательства надлежащего состояния транспортных средств и отсутствия необходимости проведения ремонтных работ истец ссылался на акт осмотра транспортных средств от 19.01.2012 г., подписанного ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице генерального директора Насонова О.М.

Однако, как усмотрела судебная коллегия из материалов дела, данный акт подписан ответчиком во исполнение обязательств по договору залога N ***, заключенному 28.03.2011 г. с ОАО "СКА-Банк".

Указанный договор залога заключен в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" по договору кредитной линии N *** от 22.03.2011 г. Данные кредитный договор и договор залога заключены от имени ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" не ответчиком, а генеральным директором общества М*** В.Ф. Ответчик Насонов О.М. избран на должность генерального директора ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" только 09.12.2011 г.

Согласно акту осмотра автотранспорта, переданного в залог, от 19.01.2012 г. за подписью ответчика и представителей ОАО "СКА-Банк" юрисконсульта и кредитного эксперта, подтверждено наличие спорных транспортных средств на охраняемой территории общества путем их визуального осмотра, условия содержания и эксплуатации надлежащие, транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений не имеют.

Таким образом, судебная коллегия установила, что осмотр транспортных средств произведен лишь визуально, в осмотре не принимал участие специалист, эксперт в области автотехники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе акт осмотра автотранспорта от 19.01.2012 г. без соответствующего автотехнического заключения специалиста, эксперта не является доказательством, подтверждающим отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в отношении транспортных средств.

Судебная коллегия также учла, что транспортные средства, сданные в аренду, 2005 - 2007 года изготовления, на дату заключения договоров аренды от 26.09.2012 г. транспортные средства уже имели технический износ в процессе эксплуатации 6-7 лет.

Указанное обстоятельство непосредственно подтверждается и условиями договора залога N *** от 28.03.2011 г., согласно которым залоговая стоимость автомобилей ***, 2006 года выпуска, установлена в размере 720 000 руб., а начальная продажная цена в 360 000 руб.; залоговая стоимость автомобилей ***, 2005 года выпуска, установлена в 410 000 руб., а начальная продажная цена в 205 000 руб.; залоговая стоимость грузового тягача седельного ***, 2007 года выпуска, установлена в 700 000 руб., а начальная продажная стоимость в 350 000 руб.; залоговая стоимость погрузчика ***, 2007 года выпуска, установлена в 1 500 000 руб., начальная продажная стоимость в 750 000 руб.; залоговая стоимость самоходного гидравлического перегружателя ***, 2006 года выпуска, установлена в 4 000 000 руб., а начальная продажная стоимость в 2 000 000 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", находящихся в залоге транспортных средств, от 14.10.2013 г. за подписью самого конкурсного управляющего ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштановой Ю.А., стоимость транспортных средств автомобиля ***, 2005 года, модель ***, регистрационный знак *** составляет 126 107 руб. 37 коп.; автомобиля ***, 2006 года, модель ***, регистрационный знак *** составляет 403 534 руб. 71 коп.; автомобиля ***, 2005 года, модель ***, регистрационный знак *** составляет 178 619 руб. 38 коп.; автомобиля ***, 2006 года, регистрационный знак *** составляет 460 991 руб. 61 коп.; грузовой тягач седельный ***, 2007 года, составляет 670 903 руб. 88 коп.; самоходный гидравлический перегружатель ***, 2006 года, регистрационный знак ***, составляет 3 528 093 руб. 76 коп.; погрузчик ***, 2007 года, регистрационный знак ***, составляет 1 144 102 руб. 95 коп.

Из приведенных доказательств судебная коллегия усмотрела, что еще на момент заключения договора залога от 28.03.2011 г. транспортные средства имели эксплуатационный износ, что уже само по себе требовало проведение работ по техническому ремонту автомобилей. Наличие технического износа подтверждается и инвентаризационной описью основных средств от 14.10.2013 г. за подписью самого конкурсного управляющего.

Непосредственным доказательством необходимости проведения ремонтных работ явился сам факт проведения ремонтных работ ООО "Альфа", что подтверждается дефектными ведомостями к договорам аренды от 01.10.2012 г., от 05.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 06.11.2012 г., ремонтными ведомостями N 7 от 27.12.2012 г., NN 5, 6 от 07.12.2012 г., N 4 от 30.11.2012 г., NN 1-3 от 19.11.2012г., актами выполненных работ NN 19, 20, 21, 23 от 19.11.2012 г., за NN 28, 29 от 07.12.2012 г., за N 31 от 27.12.2012 г., актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г.

При этом факт выполнения ООО "Альфа" ремонтных работ в отношении арендованного автотранспорта на сумму 2 540 587 руб. не оспорено конкурсным управляющим ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" Каштановой Ю.А., напротив данные расходы арендатора приняты конкурсным управляющим, одобрены и зачтены в счет встречных обязательств арендатора ООО "Альфа" по оплате арендной платы в размере 2 143 200 руб., что и послужило основанием для заключения между ООО "Альфа" и ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Каштановой Ю.А. соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.11.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие платежеспособность ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" для самостоятельного проведения ремонта автотранспорта. Тогда как из решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2013 г. по делу N *** следует, что ввиду наличия у ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" непогашенной задолженности перед ООО "Прокровля" в размере 3 807 814 руб. 06 коп., определением арбитражного суда от 02.02.2012 г. в отношении ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Силин А.В. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: финансовое состояние предприятия неудовлетворительное, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия также отметила, что договоры аренды не признаны недействительными, договоры аренды исполнялись сторонами, автотранспортные средства имеются в наличии ЗАО "ЛПЗ-Ресурс", что подтверждается инвентаризационной описью и не оспаривается истцом.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по восстановлению транспортных средств в размере 2 143 200 руб. и принятии в указанной части нового решения об отказе ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" в удовлетворении указанных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия установила, что денежные средства в размере 62 003 руб. 88 коп., 3 221 руб. 33 коп., 7 000 руб. и 7 000 руб., итого на общую сумму 79 225 руб. 21 коп., возращены обществом в пользу ответчика с указанием "возврат подотчетных сумм".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данным денежным средствам ответчик отчитался перед обществом.

Кроме того, в период перечисления последних двух платежей 23.01.2013 г. в размере 7 000 руб. и 12.12.2013 г. в размере 7 000 руб. ответчик Насонов О.М. уже не являлся генеральным директором общества, с 15.01.2013 г. генеральным директором общества являлся Абрамов В.Г., поэтому перечисление этих средств производилось не ответчиком, а вновь избранным директором, который признал произведенные ответчиком расходы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Насонова О.М. в пользу ЗАО "ЛПЗ-Ресурс" неосновательного обогащения в размере 319 225 руб. 21 коп., поскольку решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, так как денежные средства в размере 79225 руб. 21 коп. не являются неосновательным обогащением, получены ответчиком с согласия общества и в связи с произведенными им расходами в период работы в обществе.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения и отказа во взыскании убытков, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Насонова О.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко