Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6365/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - размер неустойки - договор залога - товары в обороте)

Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6365/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" по доверенности К.-ой А.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.05.2015г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "***", К.-ю В.Э., П.-у Е.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ОАО "***" в лице конкурсного управляющего- ГК "***" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "***", К.-ю В.Э., П.-у Е.Г., П.- Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. производство по настоящему делу в части исковых требований, заявленных к П.- Татьяне Юрьевне, прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. определение суда в указанной части оставлено без изменения.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО "***", К.-я В.Э. задолженность по кредитному договору N *** от 22.06.2009 г. в размере 67 270 890 руб. 40 коп.; 7 500 000 - задолженность по кредиту, 5 892 123 рубля 28 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 11 578 767 рублей 12 копеек - неустойку за просрочку уплаты процентов, 42300000 рублей - неустойку за просрочку уплаты основного долга; взыскать с К.-я В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства N *** от 16.07.2009 г. в размере 44 864 630 рублей 11 копеек, взыскать солидарно с ООО "***", К.-я В.Э. задолженность по кредитному договору N *** от 22.05.2007г. в размере 13 128 043 рубля 90 копеек: 1 463 639 рублей 46 копеек - задолженность по кредиту, 1 149 859 рублей 22 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 259 618 рублей 73 копейки - неустойку за просрочку уплаты процентов, 8 254 926 руб. 55 коп. - неустойку за просрочку уплаты основного долга; взыскать с К.-я В.Э. неустойку, предусмотренную договором поручительства N *** от 03.03.2010 г. в размере 9 103 562 рубля 48 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "***", заложенное в пользу истца по договору залога товаров в обороте - навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15 000 151 рубль 68 копеек; обратить взыскание на имущество, принадлежащее П.-у Е.Г., заложенное в пользу истца по договору залога имущества - автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак ***199, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 300 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014г. постановлено:

Взыскать с ООО "***", К.-я Владислава Эдуардовича, солидарно, в пользу ОАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" сумму основного долга по кредитному договору N ***от 22.06.2009 г. в размере 7500000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 5892123 рубля 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 500000 рублей, сумму основного долга по кредитному договору N *** от 22.05.2007 г. в размере 1463639 рублей 46 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 1149859 рублей 22 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 500000 рублей, а всего 17205621 рубль 80 копеек.

Взыскать с К.-я Владислава Эдуардовича в пользу ОАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" неустойку, предусмотренную договором поручительства N *** от 16.07.2009 г. в размере 100000 рублей, неустойку, предусмотренную договором поручительства N ***-ДП-3 от 03.03.2010 г. в размере 100000 рублей, а всего 200000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "***", заложенное в пользу ОАО "***" по Договору залога товаров в обороте N *** от 22.06.2009 г., а именно навесное оборудование, запчасти и аксессуары к автомобилям иностранного производства, находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15000151 рубль 68 копеек.

Взыскать с К.-я Владислава Эдуардовича в пользу ОАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО "***"в пользу ОАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7355 рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2014г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения, считая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.06.2009 г. между ОАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 7500000 рублей на срок до 03.06.2010 г. (согласно дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 г.), под 25% годовых.

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 16.07.2009 г. между Банком и К.-ем В.Э. 16.07.2009 г. был заключен договор поручительства N *** согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "***" всех обязательств перед кредитором; согласно п.3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств ООО "***" по вышеуказанному кредитному договору 22.06.2009 г. между Банком и ООО "***" заключен договор залога товаров в обороте N ***, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 15000151 рубль 68 копеек.

Также в целях обеспечения обязательств ООО "***" по вышеуказанному кредитному договору между Банком и П.-ом Е.Г. 03.03.2010г. заключен договор залога автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ***199, начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в

размере 1300000 рублей (т.1 л.д.38-40).

22.05.2007г. между Банком и ООО "***" заключен кредитный договор N ***, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 5000000 рублей под 25 % годовых на срок до 03.06.2010 г. (согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2010 г.).

В целях обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 03.03.2010 г. между Банком и К.-ем В.Э. был заключен договор поручительства N 12-06\214-ДП-3 согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "***" всех обязательств перед кредитором; согласно п. 3.2 договора поручительства, в случае нарушения заемщиком срока оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств ООО "***" по вышеуказанному кредитному договору 22.05.2007 г. между Банком и ООО "***" заключен договор залога товаров в обороте N ***-з, а именно: навесного оборудования, запчастей и аксессуаров к автомобилям иностранного производства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 30 (т.1, л.д.57-62) .

Истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Между тем, ответчик ООО "***" принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела. Ответчик К.-ь В.Э. принятых на себя обязательств по договорам поручительства также не исполнил.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО "***", К.-я В.Э., солидарно, кредитной задолженности, а с К.-я В.Э. также неустойки в соответствии с п.3.2 договоров поручительства, и обратил взыскание на товары в обороте, поскольку установил, что ответчики принятых на себя обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства надлежащим образом не исполняют.

Снижая размер неустоек по обязательствам ответчиков, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки, является обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя "***" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" по доверенности К.-ой А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО "***" ("***" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "***" к ООО "***", К.-ю В.Э., П.-у Е.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова