Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6367/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "***" по доверенности С.-а Я.Ю., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015г. по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "***" к ООО ***, ООО ***, Д.-у П.И., П.о Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам",

установил:

АКБ "***" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013 г., которым с ООО "***", ООО "***", Д.-а П.Н., П.о Т.А. солидарно в пользу АКБ "***" (ОАО) взыскано 18183512,12 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков, нежилых помещений с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3 797 504 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 517 937 руб., взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 116 218,80 руб. В связи с тем, что решение ответчиками не исполняется, заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 года состоялось решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам", которым с ООО "***", ООО "***", Д.-а П.Н., П.о Т.А. солидарно в пользу АКБ "***" (ОАО) взыскано 18 183 512,12 руб., взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 116 218,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков, нежилых помещений с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 3 797 504 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 517 937 руб.

Разрешая заявленное требование, суд руководствовался ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013г., суд установил основания для отказа, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ.

Так, судом было указано на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В настоящем случае суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. В целях реализации принципа соразмерности суд при оценке последствий принудительного исполнения решения Третейского суда с точки зрения соответствия публичному порядку Российской Федерации должен оценивать, насколько значительным является карательный характер ответственности должника.

Так суд установил, что согласно отчета ООО "А-спект", представленного АКБ "***" (ОАО), которым руководствовался третейский суд при определении начальной продажной цены указанного залогового недвижимого имущества, по состоянию на 02.09.2013г. общая стоимость оцениваемых приведенных объектов недвижимости определена в размере 4 746 880 рублей, что в 4,5 раза меньше залоговой стоимости, определенной при заключении договора залога 13.12.2011г.

Ответчики возражали против оценки представленной стороной истца третейскому суду, ссылаясь, в частности, на занижение стоимости заложенного имущества.

Однако третейский суд оставил эти обстоятельства без внимания и надлежащей правовой оценки, не проверил правомерность возражений ответчиков против стоимости недвижимого имущества указанного в данном отчете, не представил стороне ответчика возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений, не назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела в суде, что указывает на недоказанность установленного решением третейского суда обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права - ст. 426 ГПК РФ, не находит своего подтверждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 225-О-О закрепление в абзаце третьем п. п. 2 п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" такого основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права относится к дискреционным полномочиям государственного суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 13.11.2013г., сомнений не вызывает.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "***" по доверенности С.-а Я.Ю. на определение Никулинского районного суда

г. Москвы от 08.10.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015г. по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ "***" к ООО ***, ООО ***, Д.-у П.И., П.о Т.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова