Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6373/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. по гражданскому делу по иску О.В. к Государственной Корпорации по атомной энергии "Росатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец О.В. работала у ответчика с 03.03.2010 г. в должности начальника управления операционной эффективности.

Приказом N 1/1445-П от 26.12.2013 г. истец была уволена по п. 7.1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ за предоставление неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга.

С данным увольнением истец О.В. не согласна, полагая, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения с названной формулировкой.

Просила суд восстановить ее на работе в должности начальника управления операционной эффективности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.В. к Государственной Корпорации по атомной энергии "Росатом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В кассационной жалобе заявитель О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что О.В. состояла в трудовых отношениях с Госкорпорацией "Росатом" с 03.03.2010 г. на основании трудового договора, с 25.10.2012 г. в должности начальника управления операционной эффективностью.

Приказом от 26.12.2013 г. N 1/1445-П О.В. уволена с должности начальника Управления операционной эффективностью по п. 7.1 ч. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с предоставлением неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и предоставления неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера своего супруга.

Правительство РФ Постановлением от 21.08.2012 г. N 841 утвердило Положение о представлении работником госкорпорации (компании) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (своих, а также супруги (супруга) и несовершеннолетних детей). Кроме того, утверждены форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работника государственной корпорации (государственной компании), а также форма справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей работника государственной корпорации (государственной компании). Работник государственной корпорации (государственной компании) представляет: сведения о своих доходах, доходах, полученных супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми, если они были получены с 1 января по 31 декабря, от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия и иные выплаты), а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Сведения представляются работником работодателю в письменной и электронной форме ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Если работник госкорпорации (госкомпании) обнаружил, что в представленных им сведениях закралась ошибка или не все сведения отражены, у него есть возможность не позднее 30 июня представить уточненные сведения. Подача уточненных сведений не является нарушением и не влечет ответственности за пропущенный срок.

Приказом Госкорпорации "Росатом" от 24.01.2013 г. N 1/37-П "О порядке исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 г. N 841" на работников Госкорпорации "Росатом" была возложена обязанность предоставить такие сведения за 2012 г. до 30.04.2013 г.

Приказом Госкорпорации "Росатом" от 25.06.2013 г. N 1/676-П "О мерах по реализации отдельных положений Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 и N 310" был утвержден порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и срок предоставления сведений за 2012 год- 01 июля 2013 г.

О.В. представила справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по форме, утвержденной приказом Госкорпорации "Росатом" от 25.06.2013 г. N 1/676-П в Департамент защиты активов "Госкорпорации "Росатом" 01.07.2013 г., справка зарегистрирована в Департаменте защиты активов 12.07.2013 г. за N 60.РПД.

В ходе разрешения спора, судом был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а именно: нарушение установленных запретов и предоставление неполных сведений о своих доходах, доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга, заключающихся в не отражении своего участия в ООО "Ветмаркетинвест" и участия супруга (Ю.Н.) в ООО "Старожиловский племптицерепродуктор", в связи с чем трудовой договор с истцом был обоснованно расторгнут по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по п.7.1 ст.71 ТК РФ, содержащей соответствующую формулировку.

Процедура увольнения по данному основанию была соблюдена работодателем.

Так, на имя Генерального директора Госкорпорации "Росатом" было внесено Представление Генеральной прокуратуры РФ от 04.10.2013 г. об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции.

Данное Представление Генеральной прокуратуры РФ явилось поводом для проведения внутренней проверки Госкорпорации "Росатом" в отношении О.В.

На основании Приказа Госкорпорации "Росатом" от 16.10.2013 г. N 1/1102-П в отношении О.В. была начата проверка соблюдения требований к служебному поведению, установленных приказом Госкопорации "Росатом" от 25.06.2013 г. N 1/676-П "О мерах по реализации отдельных положений Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2013 г. N 309 и N 310".

В рамках проверки проводился анализ достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных О.В. в справке от 12.07.2013 г.

О начале проверки О.В. была уведомлена письмом N 1-5.2/28189-ВК от 17.10.2013 г.

По выявленным нарушениям, ответственным за проведение проверки были получены объяснения от О.В., в которых последняя согласилась с нарушениями в подразделе 4.1 "Акции и иное участие в коммерческих организациях", заключавшемся в не отражении своего участия в ООО "Ветмаркетинвест" и участия супруга (Ю.Н.) в ООО "Старожиловский племптицерепродуктор".

Об окончании проверки О.В. была уведомлена письмом N 1-5/35897-ВК от 25.12.2013 г. и ознакомлена с материалами проверки под роспись.

В соответствии с п.18 Положения о порядке осуществления контроля за соответствием расходов работников их доходам (приложение N 7 к Приказу Госкорпорации "Росатом" N 1/676-П от 25.06.2013 г.) генеральному директору госкорпорации "Росатом" был предоставлен доклад о результатах проверки сведений служебной запиской от 10.12.2012 г.

В соответствии с п.19 Положения о порядке осуществления контроля за соответствием расходов работников их доходам генеральный директор Госкорпорации "Росатом" предложил комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов рассмотреть результаты, полученные в ходе осуществления контроля за расходами на заседании комиссии.

Согласно выписке из Протокола N 1 заседания Комиссии, следует, что сведения, представленные Золотаревой О.В., не соответствуют действительности, и генеральному директору Госкорпорации "Росатом" рекомендовано прекратить трудовой договор с Золотаревой О.В. в соответствии с п.п.7.1 п.7 ст. 81 ТК РФ.

О результатах заседания комиссии Госкорпорации "Росатом" было доложено служебной запиской от 26.12.2013 г. N 1-5/36098-ВК, был представлен протокол заседания комиссии.

Генеральным директором принято решение о прекращении трудовых отношений с О.В. 26.12.2013 г.

Факт совершения О.В. проступка был установлен на заседании комиссии 26.12.2013 г., о чем был уведомлен генеральный директор 26.12.2013 г., при этом проверка сведений в отношении истца была проведена по справке о доходах, представленной 01.07.2013 г., соответственно месячный срок наложения дисциплинарного взыскания не пропущен, а также не истекли шесть месяцев со дня совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дисциплинарного производства и увольнения, истец устранила выявленные нарушения путем выхода из состава ООО "Ветмаркетинвест" и передаче доли обществу, на правильность вывода суда о законности приказа о применении дисциплинарного взыскания не влияет. Кроме того, как было установлено, истец также не отразила в декларации об участии супруга в ООО "Старожиловский племптицерепродуктор".

Доводы о том, что не были истребованы объяснения до применения дисциплинарного взыскания опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы о том, что при наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не влекут отмену судебных актов, поскольку, учитывая, что истец занимала руководящую должность, предоставила недостоверные сведения о своих доходах, сведения об имуществе, и обязательствах имущественного характера и на своего супруга, то в конкретном рассматриваемом случае у ответчика имелись правовые и достаточные основания для увольнения истца с работы.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судебных инстанций по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш