Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6376/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.В., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Можайское 22", поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Можайское 22" обратилось в суд с иском к О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 21.06.2010 г. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, _., однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. По состоянию на 31.01.2014 года задолженность ответчика за содержание и обслуживание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги составляет руб. коп., которая состоит из основного долга в размере руб. коп. и пени в размере руб. коп., поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец ТСЖ "Можайское 22" просил взыскать с ответчика Лебедева О.В. в его пользу сумму основного долга в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г., постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Лебедеву Олегу Владиславовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Олега Владиславовича в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере руб. коп., пени в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., расходы по отправке телеграмм в размере руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ответчик О.В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, _, жилой площадью 50,9 кв.м. с 21.06.2010 г.

В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, _.решением общего собрания собственников помещений от 24.04.2009 года создано ТСЖ "Можайское 22", предметом деятельности которого согласно Уставу является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик О.В. не является членом ТСЖ "Можайское 22".

Судом установлено, что с августа 2012 г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2012 г. по май 2014 г. в размере руб. коп.

27.02.2014 г. ТСЖ "Можайское 22" направило ответчику О.В. уведомление о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с августа 2012 г. по май 2014 г. включительно составила руб. коп., в том числе задолженность по оплате охранных услуг в размере руб. коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2012 г. по май 2014 г. в размере руб. коп., а также пени в размере руб. коп.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, суд указал, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. Поскольку договор на оплату услуг охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, то расходы на указанные услуги понесены в интересах членов ТСЖ. В связи с тем, что ответчик не является членом ТСЖ "Можайское 22", указанные расходы не могли быть отнесены на счет ответчика О.В. Кроме того, доказательств того, что с ответчиком заключен договор на услуги охраны, не представлено.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

Несогласие представителя заявителя со взысканным размером задолженности без учета расходов на оплату услуг охраны, как и иные доводы жалобы, направленные на оспаривание доказательств и фактических обстоятельств дела, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и районным судом либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.В., действующего по доверенности в интересах ТСЖ "Можайское 22", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш