Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6378/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филина Е.А., поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по заявлению Филина Е.А. о разъяснении решения суда,

установил:

Филин Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г., которым отказано в удовлетворении иска Филина Е.А. к Власенковой О.Г. о взыскании денежных средств. Заявитель просил разъяснить на основе каких доказательств суд согласился с позицией ответчика о действительности сделок и по каким доводам отклонил требования истца и его представителя об истребовании письменных доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении заявления Филина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филина Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 г. в удовлетворении иска Филина Е.А. к Власенковой О.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В силу п. п. 1, 2 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая приведенные положения закона иразъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда от 19.03.2014 г. не требует разъяснения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности, смысл решения понятен.

Судом обращено внимание на то, что указанные в заявлении Филина Е.А. доводы являются возражениями относительно состоявшегося решения суда, в связи с чем заявитель не лишен возможности указать на них в апелляционной жалобе.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 24.02.2015 г. по заявлению Филина Е.А. о разъяснении решения суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко