Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6383/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя АО "СК "ПАРИ" на основании доверенности Кудрякова А.М., поданную через отделение почтовой связи 25.05.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Блинова В.Ф. к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Блинов В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 01.02.2011 г. он застраховал у ответчика принадлежащие ему 7/25 долей помещения, расположенного по адресу: *. 11.12.2011 г. имущество было повреждено в результате пожара, случай признан страховым, и ему выплачено страховщиком * руб. * коп. Вместе с тем, общая стоимость восстановительного ремонта помещения составила * руб. * коп., соответственно доля истца в восстановлении поврежденного имущества составляет 7/25, то есть - * руб. * коп., что значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Блинова В.Ф. к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу Блинова В.Ф. страховое возмещение в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" государственную пошлину в доход бюджета в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу Блинова В.Ф. в счет компенсации морального вреда * руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

В части взыскания госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Блинову В.Ф. на праве долевой собственности принадлежит 7/25 долей помещения, расположенного по адресу: *. Сособственником помещения в размере 18/25 долей является ООО ФИРМА "ВИТА-С".

01.02.2011 г. Блинов В.Ф. передал ООО "ПК Профинтер" в возмездное владение и пользование принадлежащую ему долю нежилого помещения в целях использования в качестве склада, на срок с 01.02.2011 г. по 31.12.2011 г.

10.03.2011 г. между истцом, ООО ФИРМА "ВИТА-С" и ОАО "СК "ПАРИ" был заключен договор страхования названного выше помещения. Страховая сумма по договору была установлена * руб., безусловная франшиза - * руб.

11.12.2011 г. в помещении произошел пожар, который признан страховым случаем. Акт о наступлении страхового случая был составлен и подписан 21.12.2011 г.

20.12.2011 г. между Блиновым В.Ф. и ООО ФИРМА "ВИТА-С" заключен агентский договор, в соответствии с которым истец поручил агенту заключить от имени агента договор на ремонт поврежденного имущества истца.

ООО ФИРМА "ВИТА-С" 26.12.2011 г. подписала с ООО "СК Профинтер" договор строительного подряда N 1-П/11 на выполнение комплекса работ по устранению последствий пожара спорного помещения. Сумма затрат, понесенных собственниками на восстановление поврежденного имущества, составила ** руб. * коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.02.2012 г. по договору строительного подряда от 26.12.2011 г. N1-П/11.

В связи с наступлением страхового случая Блинов В.Ф. 28.11.2012 г. обратился в ОАО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, по условиям договора срок выплаты установлен в течение 30 дней, однако сумма была выплачена не полностью, а только * руб. * коп.

04.09.2012 г. повторная претензия истца от 29.04.2013 г. осталась без удовлетворения, о чем сообщено 16.05.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по иску ООО "ФИРМА "ВИТА-С" к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа установлено, что сумма затрат, понесенных ООО ФИРМА "ВИТА-С" на восстановление поврежденного имущества составила * руб. * коп. Указанным решением в пользу ООО ФИРМА "ВИТА-С" взысканы понесенные им расходы пропорционально доле собственности в поврежденном имуществе, постановлено взыскать с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу ООО ФИРМА "ВИТА-С" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям агентского договора в расходы агента включена стоимость ремонта имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, на истце в силу закона (ст. 1005 ГК РФ) и договора лежит обязанность возместить агенту понесенные им расходы в связи с исполнением поручения. Указанные расходы по договору на ремонт поврежденного имущества подтверждены доказательствами и составили * руб. * коп., доля истца, соответственно, равна * руб. * коп.

С учетом безусловной франшизы, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в пользу истца судом обоснованно взыскано * руб. * коп.

По условиям пункта 8.5. договора страхования имущества, страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней со дня подписания акта о наступлении страхового случая. Однако обязательство было исполнено страховщиком только частично 04.09.2010 г. на сумму * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку 28.11.2012 г. в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, однако ответчик не направил ответа на нее. 29.04.2013 г. ответчику была направлена повторная претензия с требованием выплатить стоимость страхового возмещения, исходя из стоимости причиненного ущерба, письмом N 02-1322 от 16.05.2013 г. ответчик отказал истцу в перерасчете страхового возмещения.

Таким образом, суд установил факт просрочки исполнения денежного обязательства на 731 дней с 05.09.2012 г. по 05.09.2014 г. (с учетом уточненных исковых требований) и взыскал за уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения * руб. * коп., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения указанной суммы.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Блинова В.Ф. в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия верно указала на то, что из содержания договора страхования следует, что истец, являясь физическим лицом, заключил договор с целью страхования личного имущества. Наличие договора аренды с юридическим лицом в отношении спорного имущества, само по себе не свидетельствует об осуществлении Блиновым В.Ф. предпринимательской деятельности и страховании имущества в целях ее осуществления.

При таких обстоятельствах надлежит согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ОАО "СК "ПАРИ" в пользу Блинова В.Ф. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до * руб. Коме того, в пользу истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы иска ООО ФИРМА "ВИТА-С" к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения в рамках страхового случая 11.12.2011 г. Блинов В.Ф. принимал участие в качестве третьего лица, однако агентского соглашения между ним и ООО ФИРМА "ВИТА-С" не представил, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, поскольку вопрос о восстановлении имущественных прав Блинова В.Ф. в рамках арбитражного процесса не ставился. Надлежит также отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу ООО ФИРМА "ВИТА-С" взыскана не вся стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения, а только часть, пропорциональная доле в данном имуществе. Следовательно, взыскание со страховой компании в пользу другого собственника оставшейся части страховой суммы является законным и обоснованным.

Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "СК "ПАРИ" на основании доверенности Кудрякова А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Блинова В.Ф. к ОАО "СК "ПАРИ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*