Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6387/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бухтоярова Г.С., Бухтояровой О.П., поступившую в Московский городской суд 01 июня 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Бухтоярова Г.С. и Бухтояровой О./П. к ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы Бухтояров Г.С. и Бухтоярова О.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств в размере *** руб., указав, что предусмотренные кредитным договором с пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5 % в день составляют 182,5 % годовых, что в несколько раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, в связи с чем уплаченные истцами по кредитным договорам с ответчиком пени должны быть возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Бухтоярова Г.С., Бухтояровой О.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бухтояров Г.С. и Бухтоярова О.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что 29 марта 2012 г. ОАО КБ "Акцепт" и заемщики Бухтояров Г.С. и Бухтоярова О.П. заключили кредитный договор N 7454/75/у, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по 31 марта 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых; 24 августа 2012 г. стороны заключили кредитный договор N 9357/75/у, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком по 30 апреля 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Пунктом 4.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и (или) оплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе заявить заемщику требование об уплате пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

С октября 2012 г. заемщики нарушали условия договоров, допуская неоднократные просрочки как по оплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании распоряжения заемщика была произведена оплата задолженности по кредитному договору N 9357/75/у от 24 августа 2012 г., включая неустойку в размере *** руб., задолженность по кредитному договору N 7454/75/у от 29 марта 2012 г. в размере *** руб., в том числе неустойка в размере *** руб., числится за заемщиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; а также исходил из того, что требования истцов фактически направлены на изменение условий кредитного договора в части размера неустойки, начисляемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, в то время когда кредитные договоры в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, пункты 4.1 кредитных договоров недействительными не признаны; болезнь одного из заемщиков установленным законом основанием для освобождения от обязанности, установленной договором, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал заявление истцов о невиновности Бухтоярова Г.С. в нарушении обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ, что является основанием, по мнению истцов, к освобождению от уплаты неустойки во время болезни, не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом, кредитными договорами предусмотрены иные основания ответственности - просрочка заемщика в уплате процентов и суммы основного долга.

Как обоснованно указал суд, указанный пункт договоров оспорен не был.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бухтоярова Г.С., Бухтояровой О.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Бухтоярова Г.С. и Бухтояровой О.П. к ОАО КБ "Акцепт" о взыскании денежных средств,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова