Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6390/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителей Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У., направленную по почте 19 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. о признании незаконным постановление исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 28 марта 2014 года N..,

установил:

Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановление испоняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 28 марта 2014 года N.., ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Ишмуратовым Д.С., Уриновым А.Р., Уриновым Д.Р., Отахоновым Г.У. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители Ишмуратов С.Н., Аннамуратов О.Б., Ишмуратов Д.С., Уринов А.Р., Уринов Д.Р., Отахонов Г.У. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом Волгоградской области, Кировским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области 21 декабря 2011 года возбуждено исполнительное производство; 26 сентября 2013 года Ишмуратов С.Н. обратился с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также о предоставлении копий постановлений; данное заявление рассмотрено старшим судебным приставом М.В. Должиковой и ответ направлен в адрес заявителя; указывая на бездействие старшего судебного пристава М.В. Должиковой, выразившееся, по мнению С.Н. Ишмуратова в нерассмотрении его заявления от 26 сентября 2013 года, он обратился с соответствующей жалобой; постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Астраханской области Карташовой И.Т. от 20 января 2014 года в удовлетворении жалобы Ишмуратова С.Н. в части признания неправомерными действий старшего судебного пристава М.В. Должиковой по рассмотрению заявления от 26 сентября 2013 года отказано, одновременно, ввиду направления ответа за пределами срока, установленного ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", принято решение о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава М.В. Должиковой; на указанное постановление от 20 января 2014 года Ишмуратовым С.Н. подана жалоба в порядке подчиненности; постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Астраханской области Савонина В.А. от 17 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы Ишмуратова С.Н. отказано; взыскатель Ишмуратов С.Н. обратился к директору ФССП - главному судебному приставу РФ А.О. Парфенчикову с жалобой от своего имени, а также от имени своих доверителей в порядке ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой просил отменить постановления и.о. руководителя Управления ФССП России по Астраханской области - и.о. главного судебного пристава Астраханской области В.А. Савонина от 17 февраля 2014 года, а также п.1 постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области - и.о. заместителя главного судебного пристава Астраханской области И.Т. Карташовой от 20 января 2014 года; постановлением и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Т.П. Игнатьевой от 28 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Ишмуратова С.Н. отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Ишмуратовым Д.С., Уриновым А.Р., Уриновым Д. Р., Отахоновым Г.У. требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; в силу ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения; по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично; в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений; постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения; должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления; ; в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены; поскольку оспариваемое постановление от 28 марта 2014 года вынесено уполномоченным лицом по результатам рассмотрения жалобы заявителей, в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, постольку каких-либо правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ишмуратовым С.Н., Аннамуратовым О.Б., Ишмуратовым Д.С., Уриновым А.Р., Уриновым Д. Р., Отахоновым Г.У. должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителей Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О. Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Ишмуратова С.Н., Аннамуратова О.Б., Ишмуратова Д.С., Уринова А.Р., Уринова Д.Р., Отахонова Г.У. о признании незаконным постановление исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. от 28 марта 2014 года N.. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев