Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6391/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя В.-а В.М. по доверенности С.-ой Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.06.2015г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015г. по заявлению В.-а В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013г., дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014г.,

установил:

20.02.2015г. заявитель В.- В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013г., дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014г., указывая на то, что кассационная жалоба В.-а В.М. была подана в Московский городской суд 10.06.2014г., что подтверждается определением судьи Московского городского суда от 26.06.2014г. об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба В.-а В.М. поданная в Верховный суд РФ поступила 17.07.2014года (до истечения срока оставалось 7 дней), однако жалоба была оставлена без рассмотрения. Вместе с тем, В.- В.М. узнал о том, что кассационная жалоба была оставлена без рассмотрения, только в декабре 2014 года. Кроме того, В.- В.М. указал, что отсутствовал в г. Москве по уважительным причинам, находился за пределами Российской Федерации с 24.07.2014г. по 29.08.2014г., а затем до 28.12.2014г. на лечении в г. Дюссельдорфе, а также по временному виду на жительство проживал в г. Дюссельдорфе со своей семьей.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. В.-у В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что Никулинским районным судом г. Москвы 04.06.2013г. постановлено решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013г. оставлено без изменения. Гражданское дело возвращено в районный суд 29.01.2014г. Определением судьи Московского городского суда от 26.06.2014г. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Заявитель В.- В.М. вправе был обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд до 30.07.2014г.

Указанный срок заявителем был пропущен, в связи с чем он обратился в Никулинский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, которое поступило в районный суд по почте 20.02.2015г.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, поскольку доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок В.-ым В.М. не представлено.

Доводы заявителя о том, что В.- В.М. после 29.08.2014г. до 28.12.2014г. находился в г. Дюсельдорфе на полустационарном лечении, не являются препятствием для его обращения с кассационной жалобой. Кроме того, нахождение заявителя за пределами Российской Федерации не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель знал о нахождении в производстве суда дела с его участием, обжаловал решение суда в апелляционном порядке и в кассационную инстанцию, а сам по себе факт нахождения за В.-а В.М. за пределами Российской Федерации не исключает возможности получения копий судебных актов, информации о ходе рассмотрения дела, а также не лишает возможности подачи жалоб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При постановлении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.-а В.М. по доверенности С.-ой Д.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.04.2015г. по заявлению В.-а В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013г., дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013г., апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова