Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6392/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Рачинской (Некрыловой) О.Ю., Некрыловой Е.В. по доверенности П.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Некрыловой О.Ю., Некрыловой Е.В. о признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Некрылова О.Ю, Некрылова Е.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта проживания в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет, а именно с года по настоящее время, обязании ДЖП и ЖФ

г. Москвы поставить их на учет в качестве нуждающихся в г. Москве. В обоснование заявленных требований указали, что в года они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако им было отказано, поскольку заявители не проживают в Москве более 10 лет, не имеют постоянной регистрации в г. Москве. Между тем, заявители фактически проживают в Москве с года, с момента приезда в Москву, другой жилой площади не имеют. Установление юридического факта проживания в г. Москве не менее 10 лет необходимо заявителям для решения вопроса постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Установить факт, имеющий юридическое значение проживания Некрыловой О.Ю., Некрыловой Е.В. в г. Москве в течение 10 лет.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поставить Некрылову О.Ю., Некрылову Е.В. на учет, нуждающихся в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Некрылова О.Ю., Некрылова Е.В. проживают в помещении по адресу: с г. Указанная площадь принадлежит ГОУВПО Пограничной академии ФСБ России и предназначено для заселения военнослужащими и их семьями на период обучения слушателей Академии. Указанное жилье было предоставлено заявителям, как членам семьи В.А., окончившего обучение в академии ФСБ в года и убывшего для дальнейшего прохождения военной службы в Калининградское РУ ФСБ России.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., заявители выселены из указанного выше помещения без предоставления другого жилого помещения.

г. заявители обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании их нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, однако в этом им было отказано.

Удовлетворяя требования Некрыловой О.Ю., Некрыловой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из представленных заявителями доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания заявителей в г. Москве с года. Обращаясь в суд, заявители просили установить юридический факт в целях признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий в г. Москве.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно не согласилась и пришла к выводу о его отмене, поскольку они не следуют из доказательств исследованных судом, а также не соответствуют нормам материального права, устанавливающих условия признания за гражданами права на улучшение жилищных условий в г. Москве.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявители проживают в Москве на законных основаниях в течение 10 лет. Так, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами не доказываются вновь. Решением Никулинского районного суда г. Москвы установлен факт незаконного проживания заявителей по адресу: со г.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Учитывая, что проживание заявителей до г. по адресу: носило временный характер, а после г. проживание являлось незаконным, то при таких обстоятельствах, у заявителей отсутствуют основания для установления юридического факта постоянного проживания в г. Москве применительно к праву на улучшение жилищных условий. В связи с чем постановленное решение судебная коллегия правомерно признала незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Те обстоятельства, что на момент предоставления комнаты и отчисления Некрылова В.А. из Академии ФСБ брак между Некрыловым В.А. и Некрыловой О.Ю. был расторгнут, при этом заявители исправно оплачивали свое проживание в общежитии, выводов судебной коллегии об отсутствии законных оснований для установления юридического факта постоянного проживания в г. Москве в течение 10 лет не опровергают.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рачинской (Некрыловой) О.Ю., Некрыловой Е.В. по доверенности П.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Некрыловой О.Ю., Некрыловой Е.В. о признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, установлении факта, имеющего юридическое значение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова