Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6393/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу начальника Управления социальной защиты населения района Царицыно г. Москвы Коновалова О.Э., поступившую в Московский городской суд

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Попович Э.Б. о признании незаконным отказа УСЗН района "Царицыно"

г. Москвы в выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, обязании УСЗН района "Царицыно" г. Москвы выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров,

установил:

Попович Э.Б. обратилась в суд г. Москвы с иском к УСЗН района "Царицыно" г. Москвы о признании отказа ответчика в предоставлении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров незаконным, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ч. 4 ст. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска". В обоснование заявленных требований указала, что является вдовой ветерана особого риска В.П. (удостоверение ОРЦ N). В года обратилась к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, однако письмом от г. N в ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ей было отказано, поскольку данная мера специальной поддержки на истца не распространяется. Считает отказ незаконным, нарушающим ее права как вдовы ветерана подразделения особого риска.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать незаконным отказ УСЗН района "Царицыно" г. Москвы Попович Э.Б. в выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Обязать УСЗН района "Царицыно" г. Москвы выплачивать Попович Э.Ю. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров как члену семьи умершего инвалида вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Попович Э.Б. состояла в браке с В.П., являющимся инвалидом второй группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, имевшего льготы, установленные законодательством РФ для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подп. "б" п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от г. N 2123-1.

В.П., умершему г., при жизни ответчиком осуществлялись выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ст. 1 постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. установлен юридический факт нахождения Попович Э.Б. на иждивении супруга Поповича В.П.

г. Попович Э.Б. обратилась в УСЗН района Царицыно г. Москвы с заявлением о выплате ей ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 и ст. 2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 2123-1 как вдове Поповича В.П. и члену его семьи, находившемуся на его иждивении, в назначении выплаты было отказано.

Согласно статье 4 Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В целях реализации названного Закона принято постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Попович Э.Б. подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 24.09.2010 N 751 в Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 907, внесены изменения в части выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При проверке решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы начальника Управления социальной защиты населения района Царицыно г. Москвуы Коновалова О.Э., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по заявлению Попович Э.Б. о признании незаконным отказа УСЗН района "Царицыно" г. Москвы в выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, обязании УСЗН района "Царицыно" г. Москвы выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова