Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6398/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.-а К.И. по доверенности Забияки И.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.06.2015г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "А" к Б.-у Каро Ивановичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

ОАО СК "А" обратилось суд с иском к ответчику Б.-у К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 61 843 руб. 57 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 055 руб. 31 коп., указывая на то, что 19.10.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21213, собственником которого является У.- В.И., автомобиля Форд, под управлением К.-ой М.Н., и автомобиля Фольксваген, под управлением Б.-а К.И. В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Б.- К.И. На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в ОАО СК "ПГ". Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Форд, составляет 140 337,66 рублей, что подтверждается счетом от 17.12.2010г. Сумма ущерба с учетом износа составляет 137 781,57 рублей. 24.12.2010г. ОАО СК "ПГ" выплатило страховое возмещение в размере 140 337,66 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК "НК". Согласно Приказу ФССН от 05.08.2010 N426 года у ООО СК "НК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 18.05.2011г. Российский Союз Автостраховщиков на основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО выплатил ОАО СК "ПГ" сумму страхового возмещения частично в размере 75 938,00 рублей. Следовательно, сумма оставшейся задолженности, с учетом износа заменяемых деталей, подлежащая взысканию с ответчика Б.-а К.И., составляет 61 843,57 рублей. 02.04.2012г. ОАО СК "ПГ" было реорганизовано в форме присоединения к СК "А".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014г. постановлено:

Исковые требования ОАО СК "А" к Б.-у Каро Ивановичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Б.-а Каро Ивановича в пользу ОАО СК "А" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 61 843 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 руб. 31 коп., а всего 63 898 руб. 88 коп.

Взыскать с Б.-а Каро Ивановича в пользу ООО "Центр КВЕСТ" оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.04.2014 г. изменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ОАО СК "А" к Б.-у Каро Ивановичу о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с Б.-а Каро Ивановича в пользу ОАО СК "А" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 31 533 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146 руб., а всего 32 679 руб. 38 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.10.2010г. на 97 км внутренней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, собственником которого является У.- В.И., автомобиля Форд, под управлением К.-ой М.Н., и автомобиля Фольксваген, под управлением Б.-а К.И.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Б.- К.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. За нарушение ПДД РФ ответчик Б.- К.И. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ. Вина ответчика Б.-а К.И. в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2010г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Форд, под управлением К.-ой М.Н. причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Б.-а К.И. перед третьими лицами была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "НК".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "ПГ" по полисам ОСАГО и КАСКО.

Из актов осмотра АМТС от 02.11.2010г. и от 15.11.2010г. N39437/10/1, составленных НКЦ "Эксперт", следует, что автомобиль Форд Фокус подлежит ремонту.

Согласно счета от 17.12.2010г. N*/Д, заказ-наряда от 17.12.2010г. N2029986, составленного ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит 140 337 руб. 66 коп. Стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 781,57 руб.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю Форд Фокус ущерба составила 140 337 руб. 66 коп. и была выплачена истцом в пользу ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010г.

Поскольку гражданская ответственность автомобиля Фольксваген была застрахована в ООО СК "НК", а приказом ФССН от 05.08.2010 N426 года у ООО СК "НК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский союз автостраховщиков произвел в пользу ОАО СК "ПГ" компенсационную выплату в размере 75 938 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2011г.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, с учетом и без учета износа?". Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр КВЕСТ".

Согласно заключения экспертов ООО "Центр КВЕСТ" от 18.03.2014г., стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Фокус по состоянию на 19.10.2010г. составила бы: без учета износа запасных частей - 198 061,34 руб., с учетом износа запасных частей - 194 771,41 руб.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял за основу расчет убытков по стоимости ремонта повреждений автомашины Форд Фокус исходя из размера 140 337,66 коп. согласно счета от 17.12.2010г., заказ-наряда от 17.12.2010г., составленного ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской".

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда о том, что в силу положений ст.ст. 865, 1072 ГК РФ ответчик Б.- К.И., признанный виновным в совершении ДТП, обязан возместить истцу, выплатившему страховое возмещение, причиненные убытки в порядке суброгации.

Вместе с тем судебная коллегия указала на то, что оснований для определения размера возмещения в полном объеме в соответствии с представленным счетом от 17.12.2010г. N*/Д, заказ-нарядом от 17.12.2010г. N2029986, составленным ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", не имеется, и пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции. При этом исходила из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между размером фактического ремонта и полученной компенсационной выплатой в размере 75 938 руб.

Возражая относительно размера причиненного ущерба, представитель ответчика указал, что ответчик Б.- К.И. не отрицает виновность в ДТП, имевшем место 19.10.2010г., с автомашиной ВАЗ 21213 под управлением водителя У.-а В.И., который, в свою очередь, произвел столкновение с автомашиной марки Форд Фокус под управлением водителя К.-ой В.И., которая стояла после имевшего место другого ДТП, с участием автомобиля марки "Нива", которая скрылась с места ДТП, следовательно, часть повреждений на автомашине Форд Фокус, полученные при столкновении с автомашиной марки Нива, скрывшейся с места ДТП, подлежат исключению из суммы возмещения ущерба, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, ущерб, причиненный по вине Б.-а К.И. автомобилю Форд Фокус, незначительный.

Для проверки доводов ответчика Б.-а К.И. судебной коллегией из 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве был истребован административный материал по факту ДТП от 19.10.2010 на 97 км. МКАД с участием водителей Б.-а К.И., У.-а В.И., К.-ой В.И.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 19.10.2010г. 99ТА N *, следует, что 19.10.2010 года водитель Б.- К.И., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н * 199, следовал от Ярославского шоссе в сторону Гольяново, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения и произвел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак К *, под управлением водителя У.-а В.И., вследствие чего ВАЗ 21213 продвинулся вперед и столкнулся с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак *199, под управлением К.-ой В.И., после которого транспортное средство Фольксваген произвело наезд на металлическое ограждение.

Из объяснений водителя У.-а В.И. следует, что 19.10.2010г. в 21 час 50 мин, он, управляя технически исправной автомашиной марки Нива 21213, государственный регистрационный знак К *, следовал по МКАД в сторону Каширское шоссе и неожиданно перед его автомашиной развернулась на 180 градусов автомашина марки 2109, встав в крайний левый ряд, при этом машина, следующая за ней, задела машину, следовавшую впереди него. Он (У.- В.И.) вышел из машины, поставив аварийный знак, вернулся в свою машину и через несколько минут сзади произошел удар в его автомашину.

Из объяснений водителя К.-ой В.И. следует, что 19.10.2010 в 21 час 50 мин. она, управляя автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак *199, следовала по МКАД от Ярославского шоссе в сторону Каширского шоссе, когда перед ней на большой скорости развернуло автомашину марки 2109 на 180 градусов, она встала в крайний левый ряд, в результате чего машина, следовавшая в левом ряду, уходя от столкновения, проехала между ней и автомашиной У.-а В.И., при этом, задев левое крыло ее автомашины, после чего с места происшествия скрылась. После чего К.-а В.И. остановилась и вызвала сотрудников ГИБДД, и в этот момент в ее машину въехала сзади стоявшая автомашина Нива от удара с автомашиной Фольксваген.

Из объяснений водителя Б.-а К.И. следует, что 19.10.2010 в 22 час. 30 мин. он, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак *199, следовал по МКАД от Ярославского шоссе в сторону Щелковского шоссе по 4 полосе. На 97-м км МКАД произошла авария с его участием, автомобиль Нива, государственный регистрационный знак *, с 5-ого ряда повернул направо, Б.- К.И. не успел затормозить и увести машину от удара, в результате чего своим левым передним крылом повернувший автомобиль задел заднюю правую боковую часть его автомобиля, после чего машину повело направо к обочине, ударившись об отбойник, машина остановилась.

В справке о ДТП от 19.10.2010г. указаны повреждения автомашины Форд Фокус: заднее левое крыло, задний бампер, фонарь заднего бампера, крышка багажника, глушитель, скрытые повреждения, заднее правое крыло, задние правые боковины, дверь задняя правая.

В то же время в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика Б.-а К.И. о том, что часть повреждений автомобиля Форд Фокус под управлением водителя К.-ой В.И. (повреждения левого крыла) произошли от столкновения с другой автомашиной, что следует из объяснений водителя К.-ой В.И., У.-а В.И. в рамках административного материала, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2010г., которым установлено, что Б.- К.И., управляя автомобилем Фольскваген, совершил наезд на стоящее в 4-й полосе транспортное средство ВАЗ 21213 под управлением водителя У.-а В.И., который от этого продвинулся вперед и произвел наезд на стоящее (после ДТП) транспортное средство Форд Фокус под управлением водителя К.-ой В.И.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежит исключению из перечня произведенных работ в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" по заказу СК "ПГ" по ремонту автомашины Форд Фокус следующие работы, как не относящиеся достоверно к данному ДТП с участием водителя Б.-а К.И.: код 44 5104 - панель боковины (левая часть) замена стоимостью 9 898,00 руб.; код КN - крышка заправочного люка - с/у стоимостью 196,00 руб.; код 3531- крыло заднее левое окраска стоимостью 2450, 01 руб., а также материалы: код 1528953 - крыло заднее левое стоимостью 18 242,28 руб. (без учета износа), с учетом износа 2,61 % - 17 766,16 руб. Общая сумма, подлежащая исключению из суммы возмещения в порядке суброгации, заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 310,19 (9 898,00 + 196,00 + 2450, 01 + 17 766,16).

С учетом всех установленных обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что на Б.-а К.И. может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба автомобилю Форд Фокус только относящиеся достоверно к ДТП 19.10.2010г. с его участием, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к полученным в результате виновных действий ответчика подлежит исключению, а решение суда в части суммы, подлежащей возмещению в порядке суброгации изменению, с Б.-а К.И. взыскано в счет возмещения ущерба 31 533,38 руб.

Расчет произведен судом правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы о возмещении понесенных сторонами судебных расходов разрешены судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Б.-а К.И. по доверенности Забияки И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО СК "А" к Б.-у Каро Ивановичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова