Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6405/15 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - заключение договора купли-продажи - нежилые помещения - договор купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6405/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ильинского И.Я., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 мая 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бондаревой И.А. к Ильинскому И.Я. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

установил:

Бондарева И.А. обратилась в суд с иском к Ильинскому И.Я. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2015 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с Ильинского Игоря Яковлевича в пользу Бондаревой Ирины Анатольевны взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ильинский И.Я. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07.03.2013г. между Бондаревой И.А. и Ильинским И.Я. подписан предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 31.12.2013 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, ***, общей площадью 109,7 (сто девять целых и семь десятых) кв.м., условный номер 169559 по цене 8 500 000 руб.

П.3 предварительного договора установлено, что в доказательство исполнения продавцом принятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи и обеспечения его исполнения, в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилого помещения покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 500 000 руб., который полностью передан во время подписания предварительного договора.

Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

22.12.2013г. истцом в адрес ответчика, указанный в предварительном договоре, было направлено уведомление о заключении основного договора купли-продажи.

После заключения предварительного договора ответчик сменил место жительства.

16.01.2014 г. истцом по новому адресу повторно было выслано уведомление с предложением заключить договор купли-продажи, которое было вручено ответчику 23.01.2014 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014г. в удовлетворении исковых требований Бондаревой И.А. к Ильинскому И.Я. об обязании заключить договор купли-продажи было отказано на том основании, что предложение истца о заключении договора купли-продажи было сделано истцом ненадлежащим образом, поскольку такое предложение было направлено не по новому адресу проживания ответчика, о чем, по мнению суда, истцу было известно, поскольку 07.10.2013г. истцом, как нотариусом, была удостоверена доверенность на имя ответчика, как поверенного, в которой был указан новый адрес места жительства ответчика, а потому предварительный договор прекратил свое действие, следствием чего является прекращение взаимных обязательств сторон в рамках предварительного договора.

Одновременно данным решением установлено, что поскольку обязанность Ильинского И.Я. по заключению основного договора не возникла в связи с отсутствием требований истца Бондаревой И.А., которое ему не было заявлено, то оснований для возложения на него ответственности за отказ от ее исполнения не имеется.

В силу чего, со ссылкой на положения п.2 ст.381 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что задаток должен остаться у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2014 года указанное решение было изменено - вывод суда о том, что задаток в размере 1 500 000 руб. остается у ответчика как мера ответственности за неисполнение условий предварительного договора был исключен из мотивировочной части решения.

Изменяя решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014г. судебная коллегия исходила из того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о правомерности удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом в названном размере, в качестве требований истцом не заявлялся, при рассмотрении дела по существу не обсуждался.

Разрешая заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела, суд, применяя положения ст.61 ГПК РФ и п.2 ст.381 ГК РФ и ссылаясь на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014г., пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что поскольку за неисполнение предварительного договора ответственна Бондаревой И.А., задаток должен остаться у ответчика.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая указала, что ссылка суда на обстоятельства, установленные решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.06.2014г., как на основание для отказа в удовлетворении требований истца, является неверной, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, относительно правомерности удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом в качестве задатка были исключены при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в связи с чем причины, по которым сторонами не был заключен договор купли-продажи с целью определения судьбы задатка применительно к положениям ст.381 ГК РФ не были предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы, а потому подлежали исследованию в рамках настоящего гражданского дела.

Между тем, ответчиком Ильинским И.Я. также не было совершено каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли - продажи спорного нежилого помещения, соответствующих предложений о заключении договора купли-продажи ответчик в адрес истца не направлял, доказательств обратного последним не представлено.

Таким образом, поскольку предложение истца о заключении договора купли-продажи было сделано Бондаревой И.А. ненадлежащим образом, ответчиком, в свою очередь, также каких-либо предложений истцу о заключении такого договора в установленный предварительным договором срок сделано не было, оснований для возложения ответственности за неисполнение договора только на истца и применения положений п.2 ст.381 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку срок действия предварительного договора истек, основной договор сторонами заключен не был, в удовлетворении требований об обязании заключить договор в судебном порядке Бондаревой И.А. было отказано, постольку оснований для нахождения переданной истцом денежной суммы в размере 1 500 000 рублей у ответчика не имелось, а потому она подлежала взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в суд с указанными требованиями истец обратилась 05.09.2014 года, ранее истец к ответчику с требованиями о возврате денежных средств не обращалась, до момента обращения в суд с данными требованиями не оспаривала их нахождение у ответчика, в силу чего ответчик о неправомерности их удержания до предъявления Бондаревой И.А. иска в суд не знал, доказательств обратного в деле не имеется, период начисления процентов надлежит исчислять с даты обращения в суд с указанными требования. Однако, поскольку этот период ограничен истцом датой, предшествующей дате обращения в суд, а судебная коллегия лишена возможности выйти за рамки заявленных требований, оснований для начисления процентов не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 15 700 руб.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ильинского И.Я. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.