Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6409/15 (ключевые темы: поручительство - договор поручительства - соглашение о расторжении договора - кредитная линия - кредитный договор)

Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6409/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк", подписанную его представителем Арустамовым В.Р., направленную по почте 15 мая 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 мая 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Озниевой И.Н., Гусейнова И.А. к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, по встречному иску ОАО "Россельхозбанк" к Озниевой И.Н., Гусейнову И.А. о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными,

установил:

Озниева И.Н., Гусейнов И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с встречным иском к Озниевой И.Н., Гусейнову И.А. о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года постановлено: признать прекращенными обязательства ОзниевойИ.Н. , Гусейнова И.А. перед ОАО "Россельхозбанк" по договорам поручительства N 062400/0708-9/1 и N 062400/0708-9/6 от 18.12.2006 г., заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 062400/0708 от 18.12.2006 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий".

В удовлетворении встречных требований ОАО "Россельхозбанк" к ОзниевойИ.Н., Гусейнову И.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ОАО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18.12.2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Свинокомплекс Липецкий" был заключен договор N 062400/0708 об открытии кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 360 574 000 рублей, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

18.12.2006 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договора поручительства N 062400/0708-9/1 и N 062400/0708-9/6, по условиям которых поручители (Озниева И.Н., Гусейнов И.А.) обязались в полном объеме солидарно с ООО "Свинокомплекс Липецкий" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком по договору обязательства перед заемщиком выполнены в полном объеме путем предоставления денежных средств, предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия договора, о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов к нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2011г. ООО "Свинокомплекс Липецкий" признано банкротом.

16 марта 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк", в лице директора Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С., и Озниевой И.Н. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 062400/0708-9/1 от 18.12.2006 г., согласно которому данный договор был расторгнут сторонами 16.03.2011 г. , а так же между ОАО "Россельхозбанк", в лице директора Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С., и Гусейновым И.А. было заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 062400/0708-9/6 от 18.12.2006 г., согласно которому данный договор был расторгнут сторонами 16.03.2011 г.

Рассматривая требования истцов Озниевой И.Н., Гусейнова И.А. о признании договоров поручительства прекращенными, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку, как указано судом, в соответствие со ст. 450 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров поручительства, в связи с чем обязательства Озниевой И.Н. и Гусейнова И.А. как поручителей по договору N 062400/0708 об открытии кредитной линии 18.12.2006 года являются прекращенными.

Учитывая изложенное, встречные требования ОАО "Россельхозбанк" о признании указанных выше соглашений недействительными удовлетворению не подлежат; оспариваемые соглашения были подписаны от имени ОАО "Россельхозбанк" директором Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С. и заверены печатью Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк".

В соответствие с п. 2 Дополнительного соглашения от 25.08.2009 г. к Трудовому договору 17.05.2005 г., пп. 8.5, 8.5.10 Положения о Липецком региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" у Блудовой Г.С. имелись полномочия на заключение оспариваемых соглашений и расторжение договоров поручительства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии согласия кредитного комитета на расторжение вышеуказанных договоров поручительства, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что данное обстоятельства существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку действующее законодательство не препятствует расторгать договоры поручительства без согласия кредитного комитета банка, а каких-либо положений, препятствующих директору Липецкого регионального филиала Блудовой Г.С. (являющейся в силу приказа N 272-1 от 08.11.2010 г. председателем кредитного комитета) расторгать договоры поручительства в локальных нормативных актах ОАО "Россельхозбанк" не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Озниевой И.Н., Гусейновым И.А. заявлено о пропуске ОАО "Россельхозбанк" срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку об обстоятельствах, на основании которых заявлены требования о признании соглашений недействительными, ответчик был осведомлен 27.02.2012 г. при рассмотрении дела в третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, тогда как встречные требования к Озниевой И.Н. были предъявлены 12.09.2013 г., а к Гусейнову И.А. - 18.10.2013 г., т.е. по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.