Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6412/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ивлева Е.И., поступившую в Московский городской суд 25.05.2015 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по иску Ивлева Е.И. к Масленникову Е.Ю. о взыскании долга,

установил:

Ивлев Е.И. обратился в суд с иском к Масленникову Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. исковое заявление Ивлева Е.И. возвращено.

Истцу разъяснено право обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика, в Измайловский районный суд г. Москвы, либо в Выксунский городской суд Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивлев Е.И. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, так как не определен конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение спора, а ответчик не проживает на территории на которую распространяется юрисдикция Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии с местом исполнения договора, а именно территорией относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Как отмечено судом, договор займа не содержит сведений о том, что стороны достигли соглашение о договорной подсудности спора, а место исполнения договора определено как г. Москва без привязки к конкретному адресу, в связи с чем полагать, что тем самым определена договорная подсудность не представляется возможным и к данным правоотношениям сторон применима только ст. 28 ГПК РФ, подача иска по месту жительства ответчика.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых определений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивлева Е.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по иску Ивлева Е.И. к Масленникову Е.Ю. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко