Определение Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 4г-6414/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Хлановской Е.С., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Хлановской Е.С. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Хлановская Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее ОАО "ТМЗ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.12.1993 г. на различных должностях, с 10.01.2012 в должности первого заместителя начальника отдела. Приказом N 4-у от 13.01.2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. Полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения её должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Хлановская Е.С. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "ТМЗ" с 20.12.1993 г. на различных должностях, а с 10.01.2012 г. в должности первого заместителя начальника отдела.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. ОАО "ТМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя ОАО "ТМЗ" прекращены, конкурсным управляющим утвержден - Чулисов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. конкурсное производство ОАО "ТМЗ" продлено на шесть месяцев, до 10.06.2014 г.

В целях сокращения затрат на оплату труда в рамках конкурсного производства в соответствии с законодательством РФ "О банкротстве" конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" издан приказ N 332 от 24.09.2013 г. "Об организационно-штатных мероприятиях", в соответствии с которым подлежали сокращению ряд должностей, в том числе должность первого заместителя начальника отдела, занимаемая истцом.

27.09.2013 г. ответчиком в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО "ТМЗ" направлено сообщение N ЗП-2112 о предстоящем сокращении численности или штата работников.

30.09.2013 г. ответчиком было направлено сообщение в службу занятости о высвобождаемых работниках.

12.11.2013 г., 18.11.2013 г., 16.12.2013 г. Хлановская Е.С. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, предложена имеющаяся вакантная должность, от которой истец отказалась, иные вакантные должности на предприятии отсутствовали.

Приказом N 4-у от 13.01.2014 г. Хлановская Е.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. В этот же день 13.01.2014 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена письменная форма уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации работников ОАО "ТМЗ" о предстоящем сокращении численности и штата работников. Мнение первичной профсоюзной организации учтено работодателем. На дату уведомления истца о предстоящем увольнении иные вакантные должности, в том числе отвечающие квалификации истца, на предприятии отсутствовали.

Протоколом Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 08.10.2013 г. определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261, 264 ТК РФ, проведен сравнительный анализ производительности труда и квалификации среди работников, подлежащих сокращению, выявлены работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе. При этом комиссией установлено, что Хлановская Е.С. не относится к числу работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя, согласно списку голосования у нее отсутствует преимущественное право на оставление на работе.

На момент увольнения задолженности по заработной плате перед истцом у ответчика не имелось, все выплаты при увольнении произведены.

Судом также обращено внимание на то, что Хлановской Е.С. заявлено требование о восстановлении ее в должности первого заместителя начальника отдела, которой в ОАО "ТМЗ" не существует.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.

Довод истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, был предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно письменным материалам дела должности, на которые указывает Хлановская Е.С., были заняты другими сотрудниками в связи с чем не являлись вакантными и не могли быть предложены последней, кроме того, квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хлановской Е.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Хлановской Е.С. к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко