Определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 4г-6416/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кондратовой Ж.А., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондратовой Ж.А. об оспаривании решения государственного органа,

установил:

Кондратова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о признании п. п. 1, 3, 4 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о предоставлении жилого помещения по договору найма с освобождением занимаемого жилого помещения незаконными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она совместно с несовершеннолетними детьми *, зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в квартире N 196 по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 12, корп. 1. Также в данном жилом помещении зарегистрирован её бывший муж Кондратов А.В. С 1989 года семья заявителя в составе 3-х человек (она и несовершеннолетние дети) состоит на жилищном учете в категории "общие основания". В 2005 году брак между Кондратовой Ж.А. и Кондратовым А.В. расторгнут. 11.10.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение о предоставлении Кондратовой Ж.А. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения, согласно абзацу 2 пункта 1 которого, жилое помещение предоставляется без учета нормы предоставления жилой площади Кондратова А.В., который очередником округа не является, но при условии его вселения и регистрации по месту жительства в предоставляемом жилом помещении. Заявитель считает данное распоряжение в указанной части незаконным, нарушающим права и свободы её с детьми на получение отдельного жилого помещения по договору социального найма, как нуждающихся.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. постановлено:

Признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.10.2012 г. незаконным в части указания в п. п. 1, 3, 4 особого условия "жилое помещение предоставляется без учета нормы предоставления жилой площади Кондратова А.В., который очередником округа не является, и при условии его вселения и регистрации по месту жительства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 г. об исправлении описки, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. Кондратовой Ж.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Кондратовой Ж.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.11.2013 г. и оставлении в силе решения суда от 08.07.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Кондратова Ж.А. с семьей из трех человек (она, дочь *., дочь *.) а также её бывший супруг Кондратов А.В. зарегистрированы в двухкомнатной квартире N 196 площадью жилого помещения * кв.м, жилой площадью * кв.м по адресу: *

Указанное жилое помещение предоставлено на основании договора социального найма от 13.04.2010 г., которое ранее истец с несовершеннолетними детьми занимала на основании ордера от 07.01.1985 г., выписки из распоряжения от 19.11.2009 г.

С 1989 года Кондратова Ж.А. с семьей из трех человек (она, * состоит на жилищном учете, в категории учета "общие основания".

11.10.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение о предоставлении очередникам - Кондратовой Ж.А. на семью из трех человек жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения. При этом предоставляемым жилым помещением подлежат обеспечению Кондратовы Ж.А. и её несовершеннолетние дети без учета нормы предоставления жилой площади Кондратова А.В., который очередником округа не является, но при условии его вселения и регистрации по месту жительства в предоставляемом жилом помещении.

Удовлетворяя заявление Кондратовой Ж.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" исходил из того, что бывший муж Кондратовой Ж.А. - Кондратов А.В. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, не состоит на учете по улучшению жилищных условий, на улучшение жилищных условий совместно с заявителем не претендует.

Судом отмечено, что в настоящее время Кондратов А.В. состоит в браке с * на жилищном учете в городе Москве никогда не состоял.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к обоснованному выводу об отмене решения суда от 08.07.2013 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 17 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных данным Законом.

Отменяя решение суда от 08.07.2013 г. судебная коллегия указала на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Так, 22.04.2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение об отмене оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.10.2012 г.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что принятое ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжение о предоставлении Кондратовой Ж.А. на семью из трех человек (она и двое несовершеннолетних детей) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения соответствует нормам действующего законодательства, законных прав, свобод и интересов заявителя с детьми не нарушает.

Ввиду того, что бывший супруг заявителя Кондратов А.В. не принимался Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, он не подлежал обеспечению жилым помещением по договору социального найма.

В таком положении, с учетом решения вопроса о предоставлении Кондратовой Ж.А. с детьми жилого помещения, верным является вывод суда второй инстанции о том, что занимаемая ими квартира подлежит освобождению.

Кроме того, судебной коллегией правомерно учтено вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 г., которым заявителю отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма без права проживания или пользования предоставленным помещением бывшего супруга Кондратова А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратовой Ж.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Кондратовой Ж.А. об оспаривании решения государственного органа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко