Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6417/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Самсоновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 26.05.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Букиной Ю.П., Фицайло С.И. к Самсоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Букина Ю.П., Фицайло С.И. обратились в суд с иском к Самсоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в 2009 году истцы решили приобрести земельный участок N 218 по адресу: Калужская область, *****, садовое товарищество *****. В день заключения договора купли-продажи Букина Ю.П. по состоянию здоровья не смогла принимать в этом участия, уполномочив ответчика представлять ее интересы. Для покупки земельного участка истцами ответчику были переданы денежные средства в сумме 445000 руб. Ответчик также вложила личные денежные средства в размере 55000 руб. Стоимость земельного участка составила 500000 руб. После заключения указанного договора право собственности было оформлено на Самсонову Е.В. По устной договоренности истцам было предоставлено право пользованием данным земельным участком. Букиной Ю.П. была выдана членская книжка как члену СНТ "*****", согласно которой она оплачивала вступительный взнос в сумме 1900 руб., а также членские взносы с 2009 года по 2013 год, а также целевые взносы. За данный период истцами на улучшение участка и облагораживание дома были затрачены денежные средства, согласно отчету N ***** об оценке стоимости неотделимых улучшений, по состоянию на 03.07.2014 г. составившие 865127 руб. Однако в 2014 году ответчик решила продать земельный участок с домом, запретив истцам его посещать.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. постановлено:

Взыскать с Самсоновой Е.В. в пользу Букиной Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 432563,50 руб, а также судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 442563,50 руб.

Взыскать с Самсоновой Е.В. в пользу Фицайло С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 432563,50 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 442563,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самсоновой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2009 г. Самсоновой Е.В. был приобретен земельный участок N 218 с садовым домом стоимостью 500000 руб., расположенный по адресу: Калужская область, *****, садовое товарищество *****.

Истцами был представлен отчет N *****, выполненный ООО "Оценочная фирма АСН", об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на спорном объекте недвижимости. Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 03.07.2014 г. составляет 865127 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 названной статьи следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, указанная в отчете N *****, в сумме 865127 руб., также ответчиком не было представлено доказательств того, что данные неотделимые улучшения были произведены за ее счет, кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что она не пользовалась спорным земельным участком и садовым домом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с садовым домом, в сумме 445000 рублей, суд указал на то, что истцами не представлено доказательств в обоснование данного требования, а именно истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 445000 руб., затраченные на приобретение земельного участка с садовым домом, являются их личными денежными средствами, а также, что данная денежные средства передавались истцами ответчику для приобретения земельного участка. Кроме того, суд также указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от 25.04.2009 г., покупателем данного недвижимого имущества является ответчик Самсонова Е. В.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы Самсоновой Е.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самсоновой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Букиной Ю.П., Фицайло С.И. к Самсоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова