Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6426/15 (ключевые темы: почтовые расходы - упущенная выгода - размеры ущерба - водоотведение - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6426/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мединского Ю.В., поступившую 25 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Ермаковой М.Г. к Мединскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ермакова М.Г обратилась в суд с иском к Мединскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником квартиры ***, 28 августа 2013 года истица обнаружила, что произошло залитие её квартиры из квартиры ***, расположенной этажом выше, собственником которой является Мединский Ю.В. Согласно отчету, составленному ИП Мусориным В.В., стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий аварийного залива помещений квартиры Ермаковой М.Г., составила ***., в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, расходы на составление сметы в размере ***., почтовые расходы в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Ермаковой М.Г. к Мединскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Мединского Ю.В. в пользу Ермаковой М.Г. в счет возмещения ущерба ***., расходы по составлению отчета ***., почтовые расходы в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мединский Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермакова М.Г. является собственником квартиры ***. Мединский Ю.В. является собственником квартиры ***.

28 августа 2013 года Ермакова М.Г., вернувшись из отпуска, обнаружила, что произошло залитие её квартиры из квартиры ***, расположенной этажом выше.

Из актов от 16.09.2013 года и 14.01.2014 года, утвержденных главным инженером ГБУ "Жилищник района Тверской", следует, что залив квартиры истицы произошел 12 августа 2013 года по вине собственника квартиры *** по причине местного засора канализации в квартире ***.

Из пояснений ответчика Мединского Ю.В. следует, что в его квартире в ванной комнате подтекал кран горячей воды, который расположен в неудобном труднодоступном месте между ванной и стеной, из которого постоянно капала вода, и, не имея возможности нормально вытекать через имеющийся в полу трап, стала протекать через порожек из ванной в коридор, заливать пол коридора и, просочившись через пол коридора квартиры ответчика, стала протекать в квартиру Ермаковой М.Г. в период временного отсутствия ответчика в квартире.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание отчет NУИМ-051/13 ИП Мусорина В.В. об оценке, представленный стороной истицы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Ермаковой М.Г., составила ***.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Мединского Ю.В., поскольку он допустил протечку воды из своей квартиры в квартиру истицы.

При этом судом также принято во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры Ермаковой М.Г., а также доказательств влияния других факторов на образование убытков, которые понесла истица вследствие залива её квартиры. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик.

При производстве в суде апелляционной инстанции суд также исходил из того, что засор канализационной трубы произошел не по вине ответчика, а вследствие эксплуатации дома около 100 лет, который эксплуатационные службы по заявлениям Ермаковой М.Г. и Мединского Ю.В. длительное время не могли устранить. Данный засор способствовал причинению ущерба, однако указанные обстоятельства не явились непосредственной причиной залива.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истицы ***. в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета о размере ущерба в размере ***., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Между тем, суд отказал Ермаковой М.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании банковской комиссии в размере ***., понесенных при переводе денежных средств по оплате услуг по проведению оценки, поскольку банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера возмещения был неправомерно принят во внимание отчет, составленный ИП Мусориным В.В., поскольку ИП Мусорин В.В. не предупреждался об уголовной ответственности, признаны несостоятельными.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из обжалуемых судебных постановлений, а также кассационной жалобы не следует, что заявитель выражал несогласие с представленным истицей отчетом при рассмотрении дела. Судом принято во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в данном отчете.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, выражают несогласие с приведенной оценкой представленных сторонами доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мединского Ю.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2015 года по делу по иску Ермаковой М.Г. к Мединскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева