Определение Московского городского суда от 11 июня 2015 г. N 4г-6428/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Никифорова П.В. по доверенности, поступившую 26 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску Тепляковой Н.В. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Московской области о возмещении морального и материального вреда,

установил:

Теплякова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Московской области о компенсации за счет Казны Российской Федерации морального вреда в размере ***., причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах на оказание юридической помощи в сумме ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Тепляковой Н.В. в счет возмещения материального вреда ***. и возврата госпошлины ***.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Московской области - Никифоров П.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Химки ГУ МВД РФ по Московской области в отношении Тепляковой Н.В. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 16 сентября 2013 года, 17 сентября 2013 года, 18 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года за нарушение правил остановки транспортного средства.

Теплякова Н.В. обратилась с жалобами в ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Химки, и по результатам их рассмотрения указанные выше постановления по делу об административном правонарушении решениями начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Химки Московской области от 14 ноября 2013 года были отменены в связи с отсутствием в действиях Тепляковой Н.В. нарушений ПДД РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений каких- либо нематериальных прав истицы действиями (бездействием) инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.о. Химки ГУ МВД РФ по Московской области в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворению не подлежали.

Также судом установлено, что между Тепляковой Н.В. и ООО "Партнёр" был заключен договор об оказании юридических услуг по написанию жалоб N 112958, стоимость оказания юридических услуг по договору составила ***. Во исполнении данного договора Тепляковой Н.В. была произведена оплата, что подтверждается копиями кассовых чеков на сумму ***. и ***., уплаченных в ООО "Партнёр" по договору оказания юридических услуг.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации затрат на услуги представителя, подлежали удовлетворению. Исходя из принципов разумности и соразмерности, суд взыскал с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального вреда сумму в размере ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с Министерства Финансов РФ взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении решения суда и определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД РФ по Московской области - Никифорова П.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года по делу по иску Тепляковой Н.В. к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Московской области о возмещении морального и материального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева