Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6435/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кривобокова Е.А., направленную по почте 19 мая 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кривобокова Е.А. к УФССП РФ по г. Москве, Азаренко Е.М. о восстановлении в законных правах,

установил:

Кривобоков Е.А. обратился с исковыми требованиями к УФССП РФ по г. Москве, Азаренко Е.М. о восстановлении в законных правах.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кривобокова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. оставлено без изменений.

Кривобоковым Е.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 декабря 2002 г. Кривобоков Е.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. ***.

26 апреля 2006 г. между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "Славинвестбанка") и Кривобоковым Е.А. был заключен кредитный договор N В/06/2153 об открытии кредитной линии на сумму *** долларов США.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО "АМТ Банк" и Кривобоковым Е.А. был заключен договор об ипотеке от 26 апреля 2006 г., где спорное жилое помещение было передано в залог.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N В/06/2153 об открытии кредитной линии, ООО "АМТ БАНК" обратился в суд иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

14 сентября 2010г. заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы с Кривобокова Е.А. было взыскано *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, государственная пошлина в размере *** рублей и обращено взыскание на квартиру 148, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Пронская, дом 6, корп.1., а также установлена начальная продажная цена в сумме *** долларов США.

17 декабря 2010 г. было возбуждено исполнительное производство N35508/10/30/77.

01 июня 2011 г. составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному листу Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3630/10, с которым Кривобоков Е.А. ознакомился и поставил свою подпись. Таким образом, с 01 июня 2011 г. Кривобоков Е.А. знал о том, что постановлено решение и на основании него возбуждено исполнительное производство. 02 августа 2011 г. была составлена заявка на публичные торги спорного жилого помещения, 19 сентября 2011 г. составлен протокол хода и определения победителя торгов по продаже заложенной квартиры и протокол о результатах торгов.

21 сентября 2011 г. между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице поверенного ООО "Центр Реализации" и Азаренко Е.М, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 19 сентября 2011 г., что составляет *** руб. и составлен акт приема-передачи имущества.

18 ноября 2011 г. Азаренко Е.М. было получено свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривобокова Е.А., суд руководствовался ст.ст. 10, 181, 443, 444 ГК РФ и исходил из того, что в период с 01 июня 2011г. - составления акта о наложении ареста на имущество по исполнительному листу, и по 28 октября 2011г. - подаче заявления об отмене заочного решения, Кривобоков Е.А. не предпринял никаких действий для приостановления исполнительного производства, отмены заочного решения, для того, чтобы препятствовать реализации квартиры, знал о том, что спорная квартира выставлена на торги, исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 14 сентября 2010 г. и оснований для признания его недействительным не имеется, исполнительный лист судом не отзывался, исполнительное производство прекращено не было. Протокол от 19 сентября 2011 г. и договор купли-продажи от 21 сентября 2011 г., заключенные между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) , в лице поверенного ООО "Центр Реализации" и Азаренко Е.М., не могут быть признаны недействительными, так как на момент совершения данных действий, решение суда от 14 сентября 2010 г. вступило в законную силу, торги по реализации спорного жилого помещения и заключенный по результатам проведенных торгов договор купли-продажи были проведены и сделка оформлена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд признал, что права истца не нарушены, что Кривобоков Е.А. злоупотребляет своим правом, и в обход закона с противоправной целью хочет уйти от ответственности по исполнению обязанностей по кредитному договору, в связи с чем правомерно отказал истцу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были оценены существенные, юридически значимые обстоятельства, как то, что начальная продажная цена заложенного имущества в заочном решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г. была незаконно занижена, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. не было обращено взыскание на имущество Кривобокова Е.А. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривобокова Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кривобокову Е.А. к УФССП РФ по г. Москве, Азаренко Е.М. о восстановлении в законных правах, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова