Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6438/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Черепанова А.В., направленную по почте 18 мая 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Черепанова А.В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по новым обстоятельствам,

установил:

Черепанов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по новым обстоятельствам, указав, что данное решение суда основано на применении и истолковании судом норм закона, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в результате проверки этих норм в конституционном судопроизводств, а именно в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. в удовлетворении заявления Черепанова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Черепановым А.В. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении заявления Черепанова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Черепанова А.В., суд правомерно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что Определением Конституционного суда РФ от 03 июля 2014 г. не были признаны не соответствующими Конституции РФ нормы закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкован закон, а именно ст. 392 ГКП РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черепанова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Черепанова А.В. о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 г. по новым обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова