Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6440/15 (ключевые темы: технический этаж - общее имущество в многоквартирном доме - квартира - водоотведение - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме)

Определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-6440/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в интересах Бердниковой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 27.05.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Носенко В.И. к Бердниковой Н.Е. о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Носенко В.И. обратился в суд с иском к Бердниковой Н.Е. о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 109, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 108 в том же доме. Ответчик обустроила над квартирами 108 и 109 помещение, обособленное от общего помещения чердака. В ЕГРП содержатся сведения о том, что площадь квартиры Бердниковой Н.Е. равна 202,7 кв.м, этаж 23, технический. При этом ответчиком произведена перепланировка квартиры, в результате которой её площадь увеличилась с 102,1 кв.м до 202,7 кв.м согласно экспликации БТИ. Согласно плану жилого дома, на техническом этаже не предусмотрено наличие жилых помещений. Технический этаж и чердачное помещение относятся к общему имуществу многоквартирного дома, при этом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу присоединения к квартире ответчика помещений технического этажа не проводилось. Жильцы дома не имеют доступа к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на техническом этаже, что нарушает права, в том числе истца как собственника жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. постановлено:

Иск Носенко В.И. удовлетворить частично.

Обязать Бердникову Н.Е. привести в первоначальное состояние, согласно исходной проектной документации, помещения технического этажа площадью 100,6 кв.м. (помещения N 10 и N 11) и восстановить потолочное перекрытие между 23 и 24 этажом в квартире 108 дома 14 корп. 2 по ул. ***** в г. Москве в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бердниковой Н.Е. в пользу Носенко В.И. расходы по госпошлине 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение которым постановлено:

Обязать Бердникову Н.Е. привести в первоначальное состояние, согласно исходной проектной документации, помещения технического этажа площадью 100,6 кв.м. (помещения N N 10 и 11) и восстановить потолочное перекрытие между 23 и 24 этажом в квартире 108, дома 14, корпус 2 по улице ***** в городе Москве в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Признать отсутствующим право собственности Бердниковой Н.Е. на общее недвижимое имущество - часть общего имущества, площадью 100,6 кв.м., расположенное в пределах технических помещений N 10 и N 11 технического этажа многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица *****, дом 14, корпус 2.

Взыскать с Бердниковой Н.Е. в пользу Носенко В.И. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности Бердниковой Н.Е. на техническое помещение площадью 100,6 кв.м. (помещение подсобное N 10, площадью 90,6 кв. и помещение подсобное N 11 площадью 10,0 кв.м.), расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица *****, дом 14, корпус 2 и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд извещал ответчика Бердникову Н.Е. по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 7, к. 2, кв. 236, а также месту нахождения спорного недвижимого имущества, по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, к. 2, кв. 108, по которому ответчик не проживает. Вместе с тем, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, к. 3, кв. 59. В таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и тем самым была лишена возможности принять участие в судебном заседании.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира N 108 в доме 14, корп. 2 по ул. ***** в г. Москве приобретена Бердниковой Н.Е. на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 г., заключенного ею с ***** А.А. В указанном договоре общая площадь спорной квартиры определена в размере 202,7 кв.м. Квартира расположена на 23 и техническом этажах.

Данную жилую площадь Земцов А.А. приобрел на основании договора купли-продажи от 29.12.2008 г., заключенного им с ЗАО "*****". На момент заключения названной сделки спорное жилое помещение состояло из трех комнат, имело общую площадь 102,1 кв.м и была расположена на 23 этаже.

Согласно выписке из ЕГРП, поэтажному плану и экспликации общая площадь квартиры N 108, расположенной на 23 и техническом этажах, составляет 202,7 кв.м.

Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что жилое помещение в виде квартиры N 108 изначально приобретено ЗАО "*****",как доля инвестирования, при этом площадь жилого помещения составила 102,1 кв.м. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 09.12.2008 г., указанное жилое помещение продано Земцову А.А. Таким образом, сведения о приобретении площади 100,6 кв.м, расположенной на техническом этаже, указанного выше дома, в регистрационном деле отсутствуют.

Актом комиссии ТСЖ "*****, 14" помещения N 10 и N 11 площадью 90,6 кв.м и 10 кв.м соответственно, расположенные на техническом этаже дома, отгорожены от остальной части технического этажа и присоединены к квартире ответчика.

Актом от 09.02.2015 г., составленным ТСЖ "*****, 14" установлено, что в помещениях 10 и 11, расположенных на техническом этаже указанного выше дома, стояки холодной и горячей воды, стояки 5 и 6 отопления, сети электрического освещения, вентиляция для дымоудаления, стояк канализации недоступны для обслуживания.

Из экспертного заключения, составленного по результатам обследования части технического этажа здания по адресу: г. Москва, улица *****, д. 14, к. 2 ОАО ЦНИИИПромзданий следует, что на техническом этаже указанного дома, в помещениях 10 и 11 частично заложен дверной проем, открыт короб дымоудаления, заложен проем обходного коридора в зоне отопительного стояка; прорублены новые оконные проемы, установлены окна, сделан проем в перекрытии с технического этажа на первый уровень квартиры N 108, заложены проемы доступа к трубам ливнестока балкона, заглушен отвод канализационного стояка и замурован.

Согласно справке ТСЖ "*****, 14" общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по поводу присоединения площади технического этажа к квартире N 108 не проводилось.

Из ответа ГУП МосгорБТИ следует, что первичная регистрация обозначенного жилого дома осуществлена в 2006 году. Площадь квартиры 108, расположенной в указанном доме составляла 102,1 кв.м. По результатам проведенного 14.07.2011 г. обследования, площадь квартиры составила 102,1 кв.м. В погашенной архивной технической документации имеется экспликация с указанием площади 202,7 кв.м. Соответствующая документация и сведения о причине увеличения общей площади указанной квартиры и причине внесения изменений в техническую документацию, архив ТБТИ не содержит.

По состоянию на 14.07.2011 г. в спорной квартире имеется переоборудование, разрешение на которое не представлено.

Собственник квартиры N 108 обращался в службу "одного окна" Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы для согласования перепланировки в квартире, в котором ему было отказано.

Бердникова Н.Е. производила оплату за коммунальные и иные услуги, исходя из площади 102,1 кв.м квартиры 108, расположенной по вышеуказанному адресу. То есть за площадь 100,6 кв.м, расположенную на техническом этаже (помещения 10 и 11) оплата Бердниковой Н.Е. не производилась.

При таких данных суд второй инстанции пришел к выводу о том, что имело место изменение конфигурации технического этажа, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме - отделение части, а именно помещений 10 и 11 и присоединение их к площади квартиры N 108, принадлежащей Бердниковой Н.Е., следовательно, имела место перепланировка (переустройство) жилого помещения - из одноуровневой квартиры в двухуровневую, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, помещения N 10 и N 11 новой вещью не являются, поскольку возникли в результате реконструкции, соответственно право собственности на указанные помещения не могло возникнуть у Земцова А.А. в силу их создания.

Доказательств того, что право собственности на указанные помещения возникло у Земцова А.А. в результате сделки (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) судебной коллегии не предоставлено, сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещений N 10 и N 11 и передачу их в собственность Земцова А.А. отсутствуют.

Поскольку не имелось законных оснований для приобретения ***** А.А. в собственность помещений N 10 и N 11, расположенных на техническом этаже, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на них у Земцова А.А. не возникло, следовательно, последний не вправе был их отчуждать по договору купли- продажи Бердниковой Н.Е.

Учитывая, что Бердникова Н.Е. приобрела имущество, которое не имел права отчуждать Земцов А.А., требования истца о приведении помещений, расположенных на техническом этаже в первоначальное состояние признаны обоснованными и были удовлетворены.

Поскольку в результате совершенной сделки Бердникова Н.Е. приобрела в составе спорной квартиры часть общего имущества многоквартирного дома Земцову А.А. фактически не принадлежащего, ранее не зарегистрированного за ним на праве собственности, иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения (N10 и N11) отсутствующим был заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами и был судом апелляционной инстанции удовлетворен.

Одновременно были отклонены исковые требования о возложении на истца в случае неисполнения Бердниковой Н.Е. решения суда в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления его в законную силу права привести в первоначальное положение технический этаж с взысканием с Бердниковой Н.Е. понесенных расходов, так как данное требование по своей сути являлось заявлением об изменении способа исполнения решения суда, которое может быть подано в порядке исполнения и только при наличии оснований, подтверждающих, что исполнение решения указанным в нем способом невозможно.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении отклонены.

Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В., действующей в интересах Бердниковой Н.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Носенко В.И. к Бердниковой Н.Е. о признании права собственности отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова