Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6449/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комяковой О.В. - Колесник Л.М. по доверенности, поступившую 27 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску Комяковой О.В. к Комякову А.А. о признании брачного договора недействительным,

установил:

Комякова О.В. обратилась в суд с иском к Комякову А.А., в котором просила признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 11.04.2013 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ***.

В обоснование заявленных требований Комякова О.В. указала, что *** года между истцом Комяковой О.В. и ответчиком Комяковым А.А. зарегистрирован брак. В соответствии с брачным договором, заключенным между сторонами и удостоверенным нотариусом г. Москвы *** (запись в реестре о совершении нотариальных действий N ***), установлен договорный режим имущества, принадлежащего супругам. Согласно условиям брачного договора от *** года, все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и зарегистрированы. Брачный договор был подписан истцом по просьбе ответчика Комякова А.А. и, несмотря на заключение данного договора, истица полагала, что в случае расторжения брака, она может претендовать на _ долю совместно нажитого имущества. Комякова О.В. была введена в заблуждение относительно предмета сделки. Ответчиком при заключении брачного договора существенно нарушены условия брачного договора. Так, ответчик без согласия истца незаконно продал своему сыну земельный участок, расположенный по адресу: ***, который приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Также ответчик не уведомил Комякову О.В. о том, он получает ежемесячные доходы в размере *** руб. по договору аренды квартиры, расположенной по адресу - ***. Кроме того, без согласия истца ответчиком были проданы автомобили марки Мерседес Бенц, Мерседес Бен Е300. О приобретении указанного имущества истице не было известно. На имя ответчика также открыты счета в ***, *** банке, в ***, о наличии которых Комякова О.В. также не знала.

Уточнив заявленные требования, Комякова О.В. просила признать брачный договор недействительным, поскольку он не соответствует императивным нормам (предмет договора не согласован), заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, заключен под влиянием обмана, условия договора ставят истицу в крайне неблагоприятное положение.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комяковой О.В. к Комякову А.А. о признании брачного договора недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комяковой О.В. - Колесник Л.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью иди частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок.

В силу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между Комяковым А.А. и Комяковой О.В. зарегистрирован брак, от данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - ***, *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино г. Москвы от *** г. брак между сторонами расторгнут.

*** г. между истцом и ответчиком в период брака был заключен брачный договор, удостоверенный и зарегистрированный в реестре нотариусом города Москвы ***.

В соответствии с п. 2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество супругов, в том числе приобретённое супругами во время совместного брака, после заключения настоящего договора, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами до брака и в период совместного брака, после заключения настоящего договора, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения/прекращения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы. Денежные вклады, в период совместного брака внесенные на счета или положенные в депозитные ячейки (индивидуальные сейфы) в банках, являются собственность того супруга, на чье имя открыт счет или открыта (арендована) депозитная ячейка (индивидуальный сейф), квартира, расположенная по адресу: ***, приобретенная супругами в период брака на имя Комяковой О.В., по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается совместной собственностью супругов; квартира, расположенная по адресу***, приобретенная супругами в период брака на имя Комякова А.А., по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается совместной собственностью супругов; права и обязанности по договору уступки прав требований N *** от *** г., на квартиру по адресу: ***, осуществляются Комяковым А.А. единолично и не требуется согласия его супруги. Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу будет зарегистрировано на имя Комякова А.А. Вышеуказанная квартира будет являться его личной собственностью. Владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществляется гр. Комяковым А.А. единолично и не требуется согласия его супруги. Права и обязанности по договору уступки прав требований N *** от *** г. на квартиру по адресу: ***, осуществляется Комяковым А.А. единолично и не требуется согласия его супруги; права и обязанности по договору уступки прав требований N *** от *** г. на квартиру по адресу: ***, осуществляются Комяковым А.А. единолично и не требуется согласия его супруги. Право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу будет зарегистрировано на имя Комякова А.А., вышеуказанная квартира будет является его личной собственностью. Владение, пользование и распоряжение указанной квартирой осуществятся гр. Комяковым А.А. единолично и не требуется согласия его супруги. Все имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения/прекращения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы; все обязательства супругов перед третьими лицами, включая долговые, в том числе принятые в период совместного брака признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения/прекращения, личными обязательствами супруга, принявшего на себя обязательство; каждый супруг самостоятельно личным имуществом отвечает за исполнение принятого на себя обязательства в соответствии с его (обязательства) содержанием.

Судом первой инстанции также установлено, что брачный договор от *** г. был заключен между Комяковой О.В. и Комяковым А.А. добровольно и в соответствии с требованием закона, удостоверен нотариусом, измененный сторонами режим совместной собственности не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что брачный договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Комяковым А.А., а потому не может быть признан недействительным по тому основанию, что он ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества само по себе не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством.

При этом истец, заключая брачный договор, располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд первой инстанции отклонил доводы Комяковой О.А. о том, что ответчик без ее согласия распорядился совместно нажитым имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: ***, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное согласие Комяковой О.В. от *** г., из которого усматривается, что Комякова О.В. дает согласие своему супругу Комякову А.А. произвести отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению указанным земельным участком.

Также суд первой инстанции посчитал несостоятельными доводы истицы о том, что она не знала о наличии банковских счетов, открытых на имя ответчика в *** банке, в *** поскольку Комякова О.В. проживает в Италии в арендуемом ответчиком жилом помещении, ответчик оплачивает с указанных счетов расходы истицы. Также Комяков А.А. неоднократно в период с 20.03.2010 г. по 30.08.2013 г. неоднократно перечислял Комяковой О.В. денежные средства со своего счета в ***. Таким образом, Комякова О.В. не могла не знать о существовании указанных счетов.

Ссылка Комяковой О.В. на то, что ответчик *** г. продал автомобиль Мерседес Бенц без ее согласия, также признана судом первой инстанции несостоятельной, так как брачный договор был заключен между сторонами после продажи указанного автомобиля, сделка по продаже автомобиля истицей не оспорена.

Суд первой инстанции также указал, что доводы истицы о том, что ответчик без ее согласия получал и получает ежемесячный доход в размере *** руб. от сдачи в аренду квартиры по адресу: ***, не могут являться основанием для признания брачного договора недействительным.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Комяковой О.В. о том, что условия оспариваемого брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение поскольку по условиям брачного договора истица получает в собственность недвижимое имущество в виде долей в двух квартирах, брачный договор не содержит условия признания права собственности на совместно нажитое имущество только за Комяковым А.А., несоразмерность выделенного каждому супругу имущества не может служить основанием для признания брачного договора недействительным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что в соответствии с условиями брачного договора невозможно определить его предмет - индивидуально-определенное имущество, его наименование и количество, в связи, с чем договор является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 42 СК РФ, согласно которой брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, несостоятелен, поскольку не основывается на положениях действующего семейного законодательства. Из смысла статьи 42 СК РФ следует, что предметом брачного договора может являться все имущество супругов, его отдельные виды или имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Таким образом, доводы истицы о предмете договора, как об имуществе, которое должно быть согласовано сторонами, не состоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства. Применение к брачному договору по аналогии положений о договоре купли-продажи неуместно, поскольку это два совершенно разных вида договора, имеющих различные условия, возникающих в разных сферах и направленных на регулирование разных отношений.

Также судебная коллегия отклонила доводы Комяковой О.В. о том, что указание в брачном договоре имущества по его родовым признакам, без его индивидуализации позволяет одной из сторон укрыть от другой стороны имущество, подлежащее включению в брачный договор, поскольку брачный договор заключается не только в отношении существующего имущества, но и в отношении имущества, которое будет приобретено в период брака, и в брачном договоре не возможно предусмотреть все имущество, которое, в том числе, будет приобретено супругами в будущем. Кроме того, приобретение имущества в браке означает, что оно приобретается супругами совместно, поэтому оба супруга должны знать, о каком их имуществе идет речь в брачном договоре, если это имущество уже было приобретено на момент заключения брачного договора.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Комяковой О.В. - Колесник Л.М. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску Комяковой О.В. к Комякову А.А. о признании брачного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева