Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6454/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Охрименко Н.Н. по доверенности Глейзера Д.Р., поступившую в Московский городской суд 27 мая 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Охрименко Н.Н. к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Охрименко Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что банком нарушены ст. 845, 854 ГК РФ, в силу чего просила обязать ответчика восстановить денежные средства в размере *** руб. на открытом на ее имя счете, привести стороны в первоначальное положение, признав незаконным и отменив начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, расторгнуть кредитный договор и взыскать с кредитной организации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Охрименко Н.Н. отказано.

Представителем Охрименко Н.Н. по доверенности Глейзером Д.Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 30 ноября 2013 г. между Охрименко Н.Н. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 45-00-13229-АПН, согласно которому банк предоставил истцу целевой кредит в сумме *** руб. по ставке 22,99 % годовых, из которых сумма в размере *** руб. предназначалась для оплаты автомобиля "Рено Дастер", приобретаемого истцом у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента ООО "Кронос", а сумма в размере *** руб. для оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".

Одновременно 30 ноября 2013 г. между банком и истцом путем акцепта банком оферты Охрименко Н.Н. был заключен договор залога автомобиля и договор банковского счета с выдачей кредита, его использованием и возвратом на условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортных средств по кредитной программе "АвтоПлюс".

В этот же день денежные средства были зачислены на лицевой счет Охрименко Н.Н.

01 декабря 2013 г. в нерабочий день Охрименко Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, в виду наличия намерения расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, которое было принято у истца работником операционного подразделения, не обладающим, согласно объяснениям представителя ответчика, полномочиями на принятие входящей корреспонденции.

Как следует из выписки по счету истца в ОАО "Плюс Банк" 02 декабря 2013 г. денежные средства с ее счета были перечислены банком на счет продавца автомобиля и на счет страховой компании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Охрименко Н.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 845, 854 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента.

Суд принял во внимание, что заявление истца о не перечислении денежных средств было подано в нерабочий день и лицу, не обладающему полномочиями на принятие входящей корреспонденции, в результате чего данное заявление до момента осуществления перевода денежных средств не поступило на рассмотрение уполномоченному должностному лицу кредитной организации, проводка на перечисление денежных средств со счета истца, как следует из технической информации предоставленной банком, была создана еще 01 декабря 2013 г., что также подтверждает несвоевременность подачи истцом указанного выше заявления. Кроме того, заявление не содержит необходимые для принятия его к рассмотрению банком реквизиты, приведенные в типовом бланке, предусмотренном банком для заявлений такого рода.

Суд пришел к выводу, что ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, перечисление банком кредитных денежных средств со счета Охрименко Н.Н. было произведено во исполнение соответствующего распоряжения истца, отраженного в подписанном ею 30 ноября 2013 г. предложении о заключении договоров, а поданное истцом 01 декабря 2013 г. заявление о неисполнении данного распоряжения подано таким образом, что не могло быть своевременно рассмотрено и принято к исполнению ответчиком.

Также суд учел, что договор купли-продажи транспортного средства "Рено Дастер", приобретенного истцом у ООО "Интегра-Трейдинг" в лице агента ООО "Кронос", и договор страхования с ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" до настоящего времени не расторгнуты, истец фактически пользуется переданным ей автомобилем.

Разрешая исковые требования Охрименко Н.Н. в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, способные в силу закона послужить основанием для расторжения оспариваемого договора.

Судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявление истца о не перечислении денежных средств с ее счета в пользу продавца автомобиля поступило ответчику в день проводки платежа, что истец неоднократно обращался к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Охрименко Н.Н. по доверенности Глейзера Д.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Охрименко Н.Н. к ОАО "Плюс Банк" о восстановлении денежных средств на счете, расторжении кредитного договора и взыскании денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова