Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6458/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы о 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и выплате процентов,

установил:

Истец обратилась с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба в *** руб. и взысканием с них процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб., в связи с утратой имущества истца

Решением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г., оставлено без изменения.

Кузнецовой Н.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что долевыми собственниками земельного участка и садового дома по адресу: ***, являются Кузнецова Н.Е. и Макарова О.П., владеющими соответственно _ и _ долями в праве собственности на указанное имущество. Соглашение о порядке пользования участком, домом и иными постройками, в материалах дела отсутствует. Истец хранила на участке 17 картин, которые были нарисованы и проданы истцу Смирновой А.С. Картины в основном представляли собой акварельные рисунки на бумаге и были развешаны на стенах дома. 05 декабря 2010 г. представитель истца обнаружила, что картины пропали, и предположила, что виновником их утраты является Макарова О.П., поскольку она заявляла, что все имущество на участке - её. Ранее представитель истца обращалась в полицию с заявлением об уничтожении картин истца и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое стороной не обжаловалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2010 г., картины, со слов Макаровой О.П., ею не уничтожались, а были перенесены из дома в хозяйственную постройку, расположенную на участке N 38 в СНТ "Солнышко-2". Каких-либо иных доказательств причастности ответчиков к утрате указанных картин истца в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не предоставила доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате действий Кузнецовой Н.А. и Макаровой О.П. и бездействия Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области, истцом также не представлено доказательств пользования ответчиками денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из апелляционного определения, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель Кузнецовой Н.Е., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Кузнецова Н.Е. наделила полномочиями на представление своих интересов в суде представителя, который был извещен о судебных заседаниях и присутствовал на них.

Таким образом, ответчик выбрала форму защиты своего права через представителя.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы о 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и выплате процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова