Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6459/15 (ключевые темы: компьютер - законные представители - велосипед - возмещение убытков - полиция)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 4г-6459/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Смирнова Д.С., в лице законного представителя Смирнова С.А., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы о 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.С. в лице законного представителя Смирнова С.А. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и выплате процентов,

установил:

Истец обратился с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба в размере *** руб. и взысканием с них процентов за пользование денежными средствами в сумме ***руб., в связи с утратой имущества истца.

Решением мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.С. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г., оставлено без изменения.

Смирновым Д.С. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что долевыми собственниками земельного участка и садового дома по адресу: ***, являются Кузнецова Н.Е. и Макарова О.П., владеющими соответственно 1/4 и 3/4 долями в праве на указанное имущество. Соглашение о порядке пользования участком, домом и иными постройками, в материалах дела отсутствует. Истец, являясь внуком Кузнецовой Н.Е., хранил на участке имущество, подаренное ему родственниками и знакомыми. Имущество состояло из: удочки телескопической, двух удочек бамбуковых, удочки из стеклопластика, электроигры "Железная дорога", воздушного змея, металлического конструктора, радиоуправляемой машинки, набора картонных пазлов, волейбольного мяча (с автографом), двух бадминтонных ракеток и волана, двух футбольных мячей, учебника физики Лансберга, настольной игры "Эрудит", набора гоночных машинок, настольной игры "Домино", настольной игры "За рулем", резиновых сапог для рыбалки, шинели (для рыбалки), набора выжигания по дереву, настольной игры "Хоккей", настольной игры "Шахматы", двух книг сказок на немецком языке, книги про Гарри Потера, компьютера (системного блока), монитора (17 дюймов) к компьютеру, клавиатуры и мышки к компьютеру, большой мягкой игрушка "Миша", набора дротиков для дартса, двух металлических автомашинок, двух велосипедов "Дружок", велосипеда "Кама". 5 декабря 2010 года он обнаружил, что его вещи пропали, и предположил, что виновником их утраты является Макарова О.П., поскольку она заявляла, что все имущество на участке - её. Ранее законный представитель истца обращался в полицию с заявлением о пропаже вещей истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению, стороной не обжаловалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2010 г., вещи, принадлежащие Смирнову Д.С., были обнаружены в доме, расположенном на участке N 38 в СНТ "Солнышко-2" и хозпостройках. Каких-либо иных доказательств причастности ответчиков к утрате указанных выше вещей истца в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не предоставил доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих о причинении ему ущерба в результате действий Кузнецовой Н.А. и Макаровой О.П. и бездействия Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области, истцом также не представлено доказательств пользования ответчиками денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из апелляционного определения, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал законный представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова Д.С. на решение мирового судьи судебного участка N281 района Вешняки г. Москвы от 26 августа 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы о 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Д.С., в лице законного представителя Смирнова С.А., к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и выплате процентов,, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова