Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6460/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Н.Е., поступившую в Московский городской суд 26 мая 2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., ГУ МВД РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и выплате процентов,

установил:

Кузнецова Н.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., ГУ МВД РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере *** руб. и выплате процентов в размере *** руб., указав, что в результате противоправных действий Кузнецовой Н.А. и Макаровой О.П., а также бездействия сотрудников ГУ МВД РФ по Московской области похищено имущество истца.

Решением мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда от 26 ноября 2014 г. решение мирового судьи судебного участка " 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. оставлено без изменений.

Кузнецовой Н.Е. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Согласно обжалуемых судебных постановлений из объяснений представителя истца следует, что долевыми собственниками земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: ***, являются Кузнецова Н.Е. (1/4 доли) и Макарова О.П. (3/4 доли). Истец хранила на участке, в сарае и жилом доме принадлежащее ей имущество и техническое оборудование согласно описи; 17 марта 2011 г. представитель истца обнаружила, что указанное имущество пропало и обратилась в полицию с заявлением о краже имущества. Согласно письменным объяснениям представителя истца с участка были похищены: врезной замок, телевизор "Темп", холодильник "Север", навесной замок, газовая плита (двухкомфорочная) с духовкой, тески, стамески 4 шт., мотки железной проволоки, стальные уголки.

Постановлением от 26 мая 2011 г. по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела.

Соглашение о порядке пользования участком, домом и иными постройками в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения участников процесса, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Е.

При этом мировой судья правомерно руководствовался ст. ст. 395, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия и принадлежности ей указанного в исковом заявлении имущества, как не представлено доказательств того, что именно в результате действий Кузнецовой Н.А. и Макаровой О.П., а также бездействий ГУ МВД РФ по Московской области ей причинен ущерб.

Перовский районный суд г. Москвы обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, в судах первой и апелляционной инстанций присутствовал представитель истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец воспользовался своим правом вести свое дело в суде через представителя.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. подана Кузнецовой Н.Е., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, в том числе на интернет сайте Перовского районного суда г. Москвы, что ею сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о допросе свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 281 района Вешняки г. Москвы от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.Е. к Кузнецовой Н.А., Макаровой О.П., ГУ МВД РФ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и выплате процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова