Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6465/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Панченко М.Ю., поступившую 01 июня 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по заявлению Панченко М.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на судебную защиту,

установил:

Панченко М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 13 декабря 2001 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело без участия адвоката, что привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в принятии заявления Панченко М.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года определение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панченко М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено, что заявителем предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Суд сделал правильный вывод о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панченко М.Ю. на определение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года по делу по заявлению Панченко М.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на судебную защиту, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева