Определение Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 4г-6466/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.05.2015 г. кассационную жалобу М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в педагогический стаж периоды работ,

установил:

М.А. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с иском, в котором просила признать льготным период работы в школе "Наши традиции" с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г., а также обязать произвести перерасчет назначенной ей по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочной трудовой пенсии по старости с учетом данного периода, указывая, что досрочная трудовая пенсия по старости по названным основаниям назначена ей с 01.10.2012 г., в то время, как, по мнению истца, с учетом данного периода досрочная трудовая пенсия по старости в связи с педагогической деятельностью должна быть ей назначена с 01.10.2011 г., то есть, как считает истец, имеет место недоплата пенсии за 1 год.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г., постановлено:

Иск М.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в педагогический стаж периоды работ удовлетворить частично.

Признать период работы М.А. в школе "Наши традиции" с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. льготным.

В настоящей кассационной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. М.А. обратилась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

В назначении М.А. досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа 25 лет.

Не согласившись с данным решением пенсионных органов, М.А. просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа период работы в должности учителя начальных классов в ГОУ "Центр образования "Школа здоровья" N 1317 с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 01.10.2012 г.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.06.2013 г. заявленные М.А. требования были удовлетворены - суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО включить в подсчет ее специального стажа по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" период с 01.01.2006 г. по 30.08.2006 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 01.10.2012 г.

На основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы досрочная трудовая пенсия по старости по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" М.А. была назначена с 01.10.2012 г.

В обоснование настоящего иска, истец М.А. указывает, что она обращалась в пенсионный отдел в октябре 2011г., в назначении пенсии ей было отказано, она считает, что этот отказ является неправомерным, так как на октябрь 2011 г. ее специальный стаж составлял необходимые 25 лет, так как в подсчет специального стажа неправомерно, по утверждению истца, не был включен период работы в школе "Наши традиции" с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 01.09.2007 г. по 31.08.2008 г. подлежит включению в специальный стаж.

При этом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет назначенной ей по основаниям пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" досрочной трудовой пенсии по старости с учетом данного периода с 01.10.2011 г., выплатив, по мнению истца, недоплаченную пенсию за 1 год, судом было отказано, поскольку каких-либо доказательств того, что истец 01.10.201 г. обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и ей было отказано в принятии заявления или в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, не представлено.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в октябре 2011 г. обращалась за назначением пенсии и ей было отказано, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш