Определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 4г-6472/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Копылова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 02.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Копылова Ю.Н. к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Копылов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что он работал в организации ответчика в должности *с 06.05.2006 г. до 18.09.2013 г., дисциплинарных взысканий не имел. Приказами от 13.11.2013 г. и 20.11.2013 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Приказом от 23.01.2014 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно, ответчиком нарушен порядок и срок наложения взысканий.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований Копылова Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. отменить в части отказа в признании приказов незаконными от 13.11.2013 г., принять новое решение:

Признать приказы от 13.11.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания к Копылову Ю.Н. незаконными.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. - оставить без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Копылов Ю.Н. работал в ЗАО "Лаборатория Касперского" в должности * на основании приказа от 06.05.2006 г. и трудового договора, заключенного 06.05.2006 г.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.12.2009 г., в том числе с 01.01.2010 г., установлен работнику график работы "сутки через трое" с 22-часовой рабочей сменой и 2-часовым перерывом на обед и отдых в течение смены.

31.10.2012 г. дополнительным соглашением внесены изменения в п. 4.1 договора, который изложен в следующей редакции: работнику с 01.01.2013 г. устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Норма рабочего времени за учетный период исчисляется по расчетному графику 40-часовой рабочей недели.

С трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией Копылов Ю.Н. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Приказом от 23.01.2014 г. Копылов Ю.Н. уволен на основании с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили: акт об отсутствии на работе от 16.01.2014 г., рапорты, уведомление о даче объяснений от 20.01.2014 г., приказы о дисциплинарном взыскании от 13.11.2013 г. N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2, N 1311-ДВ-3, N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013 г.

Согласно приказу N 1311-ДВ-1 от 13.11.2013 г. Копылов Ю.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за оставление рабочего места и охраны без предупреждения руководства дежурной смены 30.09.2013 г. в периоды: с 10:00 до 14:00, с 13:06 до 14:07, с 15:50 до 17:05.

Приказом N 1311-ДВ-2 от 13.11.2013 г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с оставлением рабочего места * отдела режима и охраны Копыловым Ю.Н. без предупреждения руководства дежурной смены 04.10.2013 г. в периоды: с 12:45 до 14:00, с 16:13 до 17:10, с 19:10 до 19:55.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Копылова Ю.Н.

При этом суд исходил из того, что дисциплинарные взыскания по приказам N 1311-ДВ-3 от 13.11.2013г., N 2011-ДВ-1 от 20.11.2013г. являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом, в сроки установленные законом, за допущенные нарушения истцом, при этом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Установив факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении должностных обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение в части отказа в признании приказов от 13.11.2013 г. N N 1311-ДВ-1, 1311-ДВ-2 незаконными отклонила и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту нарушений установленных 30.09.2013 г. и 04.10.2013 г., срок применения дисциплинарного взыскания 13.11.2013 г. работодателем был пропущен, указав на то, что взыскания наложенные приказами N 1311-ДВ-1, N 1311-ДВ-2 в отношении Копылова Ю.В. являются незаконными.

В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении Копылова Ю.Н. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку повод к увольнению отсутствовал, а ответчиком суду были представлены подложные документы, являются несостоятельными.

Так, из установленных судом обстоятельств, следует что увольнение Копылова Ю.Н. было произведено за неоднократное виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Объективных данных, свидетельствующих о подложности представленных в суд ответчиком доказательств, истцом не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Копылова Ю.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Копылова Ю.Н. к ЗАО "Лаборатория Касперского" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко