Определение Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 4г-6473/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Казаринова Юрия Михайловича, поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Черткову Игорю Анатольевичу, Чертковой Татьяне Владимировне, Казаринову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Черткову И.А., Чертковой Т.В., Казаринову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Черткова Игоря Анатольевича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 279 020 (двести семьдесят девять тысяч двадцать) рублей 11 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SSANGYONG ACYON, 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8UCA1EKSA0000061, двигатель - 66495112602772, цвет черный, принадлежащий Казаринову Юрию Михайловичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 484 000 (четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей 20 копеек;

- взыскать с Черткова Игоря Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 5 990 (пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 20 копеек;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Казаринов Ю.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июля 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чертковым И.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику (Черткову И.А.) кредит в размере 509 000 рублей под 16 % годовых сроком на 60 месяцев, а Чертков И.А. обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ней; в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 01 июля 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чертковым И.А. заключен договор залога транспортного средства марки SSANGYONG ACYON, 2010 года выпуска; Чертков И.А. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней; согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; во исполнение условий кредитного договора ЗАО "Райффанзенбанк" предоставил в пользу Черткова И.А. сумму кредита; Чертковым И.А. надлежащим образом обязательства, обеспеченные залогом, по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 279 020 руб. 11 коп.; исполнение обязательств Черткова И.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Казаринову Ю.М.; поскольку Чертков И.А. отвечает перед банком заложенным имуществом, постольку, учитывая неисполнение Чертковым И.А. своих обязательств по кредитному договору, взыскание задолженности по кредитному договору должно быть обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется; на основании отчета об оценке предмета залога начальная продажная цена транспортного средства должна быть определена в размере 484 000 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Черткова И.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Казаринова Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Казаринова Юрия Михайловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Черткову Игорю Анатольевичу, Чертковой Татьяне Владимировне, Казаринову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев