Определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 4г-6475/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Савенковым В.В., направленную по почте 27 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Данилина И.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа,

установил:

Данилин И.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года постановлено:

- исковые требования Данилина И.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа удовлетворить частично;

- взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Данилина И.И. сумму штрафа в размере ***рублей;

- взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет город Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Данилин И.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ и с 29 декабря 2011 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. З ч. 1 ст. 58 положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; между МВД Российской Федерации и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; 12 ноября 2012 года наступил страховой случай, а именно Данилину И.И. установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы; заявление на выплату страховой суммы и пакет документов, необходимых для выплаты страховой суммы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года, приказом МВД России от 16 декабря 1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" направлены в адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 26 ноября 2012 года; однако, в соответствующей выплате ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказал; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ответчика в пользу Данилина И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***руб.; страховая сумма перечислена Данилину И.И. после принудительного взыскания на основании исполнительного листа 21 октября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Данилин И.И. исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года удовлетворены в полном объеме его исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей; ООО СК "ВТБ Страхование" оплатил указанную задолженность спустя 327 дней, в связи с чем просил взыскать штраф.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Данилиным И.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки; согласно п. 8.7 государственного контракта, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Данилина И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***руб.; ООО СК "ВТБ Страхование" оплатил указанную задолженность спустя 327 дней; поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" исполнил с нарушением установленных законом сроков, постольку с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Данилина И.И. должен быть взыскан штраф с уменьшением размера до ***руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Данилиным И.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, а при взыскании штрафа суд руководствовался п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и п. 4 абзаца 2 постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика; Данилин И.И. в установленном порядке обратился к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок надлежащим образом не исполнила; при таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при разрешении спора п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; доводы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права; при этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения; определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме ***руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Данилина И.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев