Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6477/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гогава Д.Н., направленную по почте 26 мая 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гогава Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Артемьева Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемьева С.А., нотариус города Москвы - Нитш З.Л.) о признании права собственности, включении квартиры в наследуемое имущество,

установил:

Гогава Д.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Артемьева Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемьева С.А., нотариус города Москвы - Нитш З.Л.) о признании права собственности, включении квартиры в наследуемое имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных Гогава Д.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гогава Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, _ пер., д. _, корп. _, кв. _; в спорной квартире с _ года была постоянно зарегистрирована по месту жительства Дерюгина М.Д., которая занимала указанную квартиру на условиях договора социального найма; 12 марта 2013 года Дерюгина М.Д. умерла; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: внучка Дерюгиной М.Д. - Артемьева Д.М., с 05 февраля 2002 года и правнук Артемьев С.А., _ года рождения, с 04 февраля 2004 года; согласно данным Управления ДЖП и ЖФ города Москвы при жизни Дерюгина М.Д. с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не обращалась; из материалов наследственного дела N _ следует, что Гогава Д.Н. обратилась к нотариусу города Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства к имуществу Дерюгиной М.Д. в порядке наследования по завещанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гогава Д.Н. указывала на то, что она является наследником Дерюгиной М.Д. по завещанию; как указывала истец Гогава Д.Н., при жизни Дерюгина М.Д. обращалась с заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы о приватизации квартиры по адресу: город Москва, _ пер., д. _ корп. _ кв. _, однако, ДЖП и ЖФ города Москвы ответил отказом на это заявление ввиду отсутствия согласия на приватизацию зарегистрированных в спорной квартире совершеннолетних лиц, к которым относится внучка наследодателя - Артемьева Д.М.; ссылаясь на то, что в силу закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность жилой площади, а также на то, что Дерюгина М.Д. занимала комнату в спорной квартире, истец Гогава Д.Н. просила признать за Дерюгиной М.Д. право собственности на спорную квартиру, включить квартиру в наследуемое имущество и признать за Гогава Д.Н. право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гогава Д.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; ст. 7 Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан; однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"); разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гогава Д.Н. исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная жилая площадь не являлась собственностью умершей Дерюгиной М.Д. и основания для признания за ней такого права отсутствуют, поскольку при жизни Дерюгина М.Д. необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность не совершила, свою волю на приобретение в собственность занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения не выразила; данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе ответом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы, согласно которому при жизни Дерюгина М.Д. с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращалась; каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено; при этом, суд пришел к выводу о том, что само по себе имеющееся при жизни у Дерюгиной М.Д. в силу закона право на приватизацию в отсутствие ее объективного волеизъявления не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в отношении спорной квартиры, и, соответственно, не может явиться основанием для включения спорного жилого помещения после ее смерти в наследственную массу; таким образом, поскольку спорная жилая площадь на день смерти Дерюгиной М.Д. не принадлежала, постольку оснований для признания за наследником права собственности на спорную квартиру не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Гогава Д.Н. исковые требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы истца Гогава Д.Н. о том, что при жизни Дерюгина М.Д. обращалась с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, поскольку из представленной Гогава Д.Н. выписке из электронного журнала за обращениями заявителя в службу "Одного окна" следует, что Дерюгина М.Д. при жизни обращалась с заявлением о выдаче ей справки об участии до 31 января 1998 года в приватизации объекта жилищного фонда, а не с заявлением о приватизации с приложением всех необходимых документов; кроме того, приватизация жилого помещения возможна с согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, что в рассматриваемом случае не имело место; как следует из пояснений Артемьевой Д.М., она не выдавала Дерюгиной М.Д. каких-либо согласий на приватизацию, в том числе, и от лица своего несовершеннолетнего сына; при этом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции третьим лицом Артемьевой Д.М. на обозрение судебной коллегии были представлены оригинал свидетельства о праве собственности _ от 30 декабря 2014 года за Артемьевой Д.М. на _ долю спорной квартиры, оригинал свидетельства о праве собственности _ от 30 декабря 2014 года за Артемьевым С.А. на _ долю спорной квартиры, а также договор передачи квартиры в собственность Артемьевой Д.М. и Артемьева С.А. N _ от 17 ноября 2014 года; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за Гогава Д.Н. права собственности на жилое помещение по адресу: город Москва, _ пер., д. _ корп_. кв. _, нанимателем которой являлась Дерюгина М.Д.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гогава Д.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гогава Д.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Гогава Д.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Артемьева Д.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Артемьева С.А., нотариус города Москвы - Нитш З.Л.) о признании права собственности, включении квартиры в наследуемое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев