Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6484/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Розанова А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Розанова А.Е. к Савинову Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Розанов А.Е. обратился в суд с иском к Савинову Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N , расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик на спорную жилую площадь не вселялся, не проживал, обязанностей по договору социального найма не исполняет.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Признать Савинова Е.В. неприобретшим право пользования квартирой N , расположенной по адресу: .

Снять Савинова Е.В. с регистрационного учета по адресу:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу:, нанимателем которой, согласно заключенному договору социального найма от г. является истец Розанов А.Е.

Согласно п. 1.3 договора социального найма от г., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: брат В.Е., племянник Е.В., года рождения.

В вышеуказанной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: истец Розанов А.Е. с г., а также ответчик Савинов Е.В. с г.

Родителями ответчика Савинова Е.В. являются: В.Е., Г.А.

Розанов В.Е., зарегистрированный ранее на спорной жилой площади с г., умер г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст.83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Савинов Е.В. в квартире N , расположенной по адресу: , никогда не проживал, попыток ко вселению не предпринимал, членом семьи Розанова А.Е. не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, а потому не приобрел право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик Савинов Е.В. в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) был зарегистрирован на спорную жилую площадь по месту жительства своего отца Розанова В.Е. на законных основаниях и был вселен своим отцом на законных основаниях. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Сам по себе факт непроживания ответчика Савинова Е.В. в спорном жилом помещении и неоплата им жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требований о признании Савинова Е.В. утратившим права пользования жилым помещением истец Розанов А.Е. не заявлял. Суд согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Родители вправе определять место жительства детей по месту жительства одного из родителей. В несовершеннолетнем возрасте Савинов Е.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке на данную жилую площадь по месту жительства своего отца - Розанова В.Е., и таким образом ответчик Савинов Е.В. приобрел право пользования спорной квартирой. Проживание несовершеннолетнего ребенка с матерью по месту жительства последней являлось вынужденным, так как в силу своего на тот период несовершеннолетнего возраста Савинов Е.В. был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать один по месту своей регистрации.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судебной коллегии, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Розанова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Розанова А.Е. к Савинову Е.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова