Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6485/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.- Л.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.06.2015г., на решение мирового судьи судебного участка

N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24.11.2014г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015г. по гражданскому делу по иску Б.- Л.С. к П.-ой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Б.- Л.С. обратилась в суд с иском к П.-ой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - 33 333 руб., требования мотивированы тем, что истец понесла расходы на погребение П.-а В.В., а ответчик как наследник П.-а В.В. не участвовала в несении таких расходов в полном объеме, получила наследственную долю из имущества П.-а В.В., в связи с чем у нее, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24.11.2014г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено и усматривается из представленных материалов, что стороны являются наследниками умершего П.-а В.В. Для погашения расходов на похороны умершего истец продала автомобиль марки Шевроле Нива, принадлежащий П.-у В.В., за 200 000 руб. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013г. исковые требования Б.- Л.С. к П.-ой Е.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Б.- Л.С. о взыскании расходов на установление памятника и ограды, взыскано с П.-ой Е.В. в пользу Б.- Л.С. на установление памятника и ограды 23 333 руб. 32 коп., изменен размер взыскиваемой госпошлины - 1722,66 руб., в части взыскания с П.-ой Е.В. расходов в размере 29 089,48 руб. на оплату ритуальных услуг, оформление погребения, поминальный обед, оплата транспортных услуг, цветов и напитков оставлено без изменения. П.-а Е.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Б.- Л.С., в том числе о признании права на 1/6 долю автомобиля Шевроле Нива, проданного ранее Б.- Л.С., взыскании с Б.- Л.С. денежной компенсации равной 1/6 доле указанного проданного автомобиля - 33 333 руб. Решением Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 20.11.2013г., вышеуказанные требования П.-ой Е.В. удовлетворены. Б.- Л.С. исполнила решение суда и выплатила П.-ой Е.В. сумму в размере 33 333 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.- Л.С. о взыскании неосновательного обогащения - 33 333 руб. с П.-ой Е.В., суд правильно исходил из того, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика П.-ой Е.В.

При обращении в суд с настоящим иском истец в обосновании своих требований указала на то, что сумма - 33 333 руб. (размер стоимости 1/6 доли проданного Б.- Л.С. автомобиля Шевроле Нива) была ею уплачена П.-ой Е.В., путем вычета из взысканной суммы в пользу Б.- Л.С. по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеуказанных требований гражданского законодательства РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Б.- Л.С., поскольку не установил взаимосвязи между взысканной с ответчика денежной суммой, составляющей расходы на погребение, по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 06.03.2013г. и о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, по решению Перовского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г.

Никулинский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела в апелляционном порядке согласился с выводом мирового судьи, не нашел подтверждений основания исковых требований Б.- Л.С.

Оснований для иного вывода не имеется, поскольку из представленных материалов не усматривается неосновательное обогащение ответчика П.-ой Е.В.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на собственную оценку заявителем установленных судом обстоятельств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.- Л.С. на решение мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24.11.2014г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015г. по гражданскому делу по иску Б.- Л.С. к П.-ой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова