Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6486/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Юнион" по доверенности В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда

г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шурубор Н.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителя,

установил:

Шурубор Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что г. между Шурубор Н.А. и Константиновой И.Е. был заключен договор поручения между физическими лицами на оформление заказа межкомнатных дверей итальянского производства у ООО "Юнион". Константинова И.Е., согласно договору поручения, является "Поверенной" между истцом и ответчиком. Данный договор предусматривает доступ замерщика для замеров дверных проемов в квартире, внесения предоплаты в размере рублей, заключение договора розничной купли-продажи товаров, оплаты товара по указанной в счёте сумме. г. ответчиком был произведен замер дверных проемов в квартире истца. г. между истцом и ООО "Юнион" был заключен договор розничной купли-продажи товаров, а именно: межкомнатных дверей итальянского производства в количестве три единицы. г. истцом была произведена предоплата в размере рублей. Также истцу был выставлен счет на товар N от г. на сумму евро. Согласно спецификации срок изготовления дверей составлял дней, т.е. до г., однако двери были изготовлены по нестандартным размерам, а по спецификации должны были быть стандартными, что привело к удорожанию товара. На день подачи иска двери так и не изготовлены по заказанным размерам и соответственно не установлены. г. в ООО "Юнион" была направлена претензия о несоответствии размеров дверей ни проемам, ни спецификации с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, на что из ООО "Юнион" последовало предложение оплатить и забрать те двери, которые имеются. Истец просила суд: расторгнуть договор розничной купли-продажи по счету N от г., заключенный между Константиновой И.Е. и ООО "Юнион", взыскать с ООО "Юнион" сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи по счету N от г. в размере рублей, пени за период с г. по день вынесения решения суда в размере рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в суде в размере рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Шурубор Н.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара по счету N от г., заключенный между Шурубор Н.А., действующей в лице И.Е. и ООО "Юнион".

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Шурубор Н.А. сумму предварительно оплаченного товара в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, штраф в размере рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Шурубор Н.А. и Константиновой И.Е. заключен договор поручения. Предметом договора явилось поручение доверителя и обязанность поверенного совершить от имени и за счет доверителя оформление заказа межкомнатных дверей итальянского производства у ООО "Юнион", выбранных доверителем; осуществить доступ замерщика по замеру дверных проемов в квартиру доверителя; заключить договор розничной купли-продажи товаров с ООО "Юнион"; оплатить товар по сумме, указанной по счету товара, а также предоплату в размере рублей.

г. в квартире истца по адресу: осуществлен обмер межкомнатных дверей для расчета всех необходимых параметров с целью индивидуального изготовления указанных дверей, по итогам которой составлена таблица обмера межкомнатных дверей и подготовлен эскиз. Обмер произведен инженером ООО "Юнион" Сидоровым А.И., результаты зафиксированы на фирменных бланках компании.

г. Константиновой И.Е. с ООО "Юнион" заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету N с составлением спецификации к счету. Согласно спецификации от г. параметры заказанных межкомнатных дверей соответствуют ранее произведенным обмерам от г. Также указано, что "проемы готовятся покупателям согласно требованиям в спецификации. Размеры проема могут быть согласованы в других документах, однако настоящая спецификация является приоритетной". Срок готовности определен в рабочих дней. Данная спецификация заверена покупателем и менеджером ООО "Юнион" В.А.

Согласно счету на товар N от г. покупатель приобрел три двери "" в соответствии со спецификацией на сумму с учетом скидки евро. Пункт 9 счета N содержит следующее указание: "товар изготавливается по индивидуальному заказу покупателя. Приложением к счету стороны оформляют спецификацию. Срок готовности товара начинает исчисляться с момента подписания сторонами спецификации, со всеми согласованными характеристиками товара, необходимыми для изготовления и поставки товара и оплаты покупателем первоначального платежа".

Согласно п.1.2 договора наименование, количество и цена товара указывается сторонами в счете, который является неотъемлемой частью договора. Если сторонами была оформлена спецификация, то она также является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора продавец обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема указанный в счете (спецификации).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора покупатель оплачивает счет на товар в следующем порядке: а) первоначальный платеж в размере не менее 50% стоимости товара, в день оформления счета (при безналичной оплате - в течение 5 (пяти) рабочих дней после оформления счета), б) окончательный платеж в сумме доплаты до 100% стоимости товара, до истечения срока готовности товара, указанного в счете.

Оплата заказанного товара произведена покупателем в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 договора в размере не менее 50% стоимости заказа в сумме рублей, что эквивалентно на дату платежа (г.) курсу ЦБ РФ () сумме евро.

Срок готовности товара по договору составляет рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, т.е. с г. -г.

В оговоренный срок -г. ответчик сообщил покупателю о готовности товара, необходимости его окончательной оплаты и обязанности покупателя забрать товар со склада.

В адрес ответчика г. истцом направлена претензия о несоответствии размеров дверей ни проемам, ни спецификации, с требованием разрешить сложившуюся ситуацию, которая ООО "Юнион" оставлена без удовлетворения, ответчиком предложено оплатить и забрать те двери, которые имеются, т.е. с некорректными размерами.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, в ее присутствии заключался договор, она со своей банковской карты производила оплату, и ответчик был поставлен в известность, что дальнейшие переговоры будут вестись от ее имени с И.Е. В ее квартиру, от имени ООО "Юнион", приходил инженер А.И., который производил замеры. При этом в ходе выполнения работ выяснилось, что в спецификации к счету, листах обмерах, эскизах указаны разные размеры, в связи с чем договор не мог быть исполнен надлежащим образом. Как оказалось, изготовленные двери существенно больше по размеру, чем изначально заказываемые, при этом, увеличение дверного проёма произведено быть не может по причине значительных материальных затрат по внесению изменений в уже готовую конструкцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика факт нарушения условий договора - неизготовление дверей по указанным размерам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате предварительной оплаты товара в сумме рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции, приведя в решении подробный расчет, верно определив период просрочки исполнения обязательств с г. по г., обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда установлена судом в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, в пределах разумного и справедливого.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, нарушений ст. 98, 100 ГПК РФ судом не допущено.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены представленными доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что о готовности товара истцу было сообщено в установленный срок, тогда как покупателем товар принят не был, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом установлено, что выявленный недостаток товара является существенным, а в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указание в жалобе на то, что покупатель обязан был подготовить дверной проем согласно размерам, указанным в спецификации, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку двери были изготовлены по результатам обмера, произведенного сотрудником ответчика и согласно условиям договора ответчик обязан передать покупателю товар, подходящий в размер дверного проема указанного в спецификации.

Довод о том, что штраф начисляется исключительно на требования, которые не были выполнены продавцом до суда, несостоятелен, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф следует исчислять со всех присужденных в пользу потребителя сумм, предусмотренных этим Законом.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, опровергается представленными документами. Так, из апелляционного определения следует, что протокол судебного заседания от г. содержится в материалах дела на листах.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе содержатся неточности, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку заявитель был вправе в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Доказательств того, что протоколы судебных заседаний содержат сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юнион" по доверенности Перетягина В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Шурубор Н.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова