Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6487/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Веремеенко М.Д., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.06.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Веремеенко М.Д. к Лебедеву Д.А., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,

установил:

Веремеенко М.Д. обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.А., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, указав в обоснование, что она является одной из наследниц своего отца Д.А., умершего г. Другим наследником являлась его супруга Е.Н. Согласно справке о выплате пая от г., выданной ЖСК "Дегунино", отец был указан членом данного ЖСК с момента его основания, полностью выплатил паевой взнос за квартиру в году. В декабре года, через месяца после смерти отца, была произведена государственная регистрация права собственности Е.Н. на всю квартиру, о чем истец не знала. После смерти Е.Н. квартира перешла по наследству ответчику Лебедеву Д.А. Считает, что справка о выплате пая от г., выданная на имя Е.Н., является подложной, поскольку в марте года ЖСК "Дегунино" обнаружило в своем архиве бухгалтерские документы, подписанные старшим бухгалтером О.Н., из которых видно, что истинная подпись указанного бухгалтера отличается от подписи в справке. Спорная квартира в году перешла в собственность отца истца в соответствии с Законом "О собственности в СССР". Он не подавал документы на государственную регистрацию, поскольку действующим законодательством это не требовалось. Права наследников Д.А. возникли г., поэтому не зависели и не зависят от их государственной регистрации. Е.Н., как переживший супруг, могла оформить свою супружескую долю в праве на квартиру, для чего ей было необходимо обратиться с заявлением к нотариусу, однако она этого не сделала. Действиями Е.Н. нарушены наследственные права истца. Если бы Е.Н. являлась членом ЖСК, отцу истца принадлежала бы доля в праве на спорную квартиру, поэтому истец могла бы претендовать на наследство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований Веремеенко М.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2014 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Веремеенко М.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г. Москве, Лебедеву Д.А., ЖСК "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании незаконной регистрации, признании незаконным свидетельств о государственной регистрации права собственности, о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Предметом рассмотрения данного гражданского дела явилась проверка наличия права собственности отца Веремеенко М.Д. - Д.А. на момент его смерти на спорное имущество и наличие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.

г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Веремееенко М.Д. к Лебедеву Д.А., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности. В удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по пропуску срока исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, установив, что обращаясь в суд с настоящим иском истец по-прежнему оспаривает правоустанавливающий документ - справку о выплате пая от г., на основании которой произведена регистрация права собственности Е.Н. на спорную квартиру, а также последующие действия, связанные с регистрацией права собственности на спорную квартиру, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в ходе ранее рассмотренных вышеуказанных гражданских дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что по иску Веремеенко М.Д. пропущен срок исковой давности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента смерти Д.А., а доводы Веремеенко М.Д. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с лета г., когда она узнала об оформлении квартиры в собственность Е.Н., являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец знала о смерти своего отца с года и ею не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд с иском о защите своих прав, избрав для этого способ, предусмотренный законом.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что исковая давность на требования истца не распространяется, а также о неверной оценке судом доказательств, представленных истцом при рассмотрении гражданских дел N и N аналогичны доводам, заявленным истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, влекущих отмену в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты

Решение суда и апелляционное определение вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Веремеенко М.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москва от 10.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28.11.2014 г. по гражданскому делу по иску Веремеенко М.Д. к Лебедеву Д.А., ТСЖ "Дегунино" о признании недействительной справки о выплате пая, признании собственником квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова