Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6491/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.В.В., ошибочно поименованную как апелляционная жалоба, поданную в организацию почтовой связи 27 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу по иску ООО "О." к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и возмещении судебных расходов,

установил:

ООО "О." обратилось в суд с иском к М.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 040 000 рублей суммы основного долга, просроченного основного долга в размере 3 020 000 рублей, процентов по основному долгу в размере 7 552 654 рубля 53 копейки, процентов по просроченному основному долгу в размере 195 765 рублей 74 копеек, неустойки на просроченный кредит за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 391 531 рубль 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 апреля 2012 года между ОАО Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" и М.В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил 50 000 000 рублей, однако обязательства по кредитному договору выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед банком. В дальнейшем право требования по данному кредитному договору было уступлено ООО "С.", которому ответчик денежные средства не возвратил. Обязательства ответчика по кредитному договору N_ от 27.04.2012 года были обеспечены поручительством ООО "О." на основании договора поручительства N_ от 15.03.2013 года. 17.03.2014 года поручитель исполнил обязательство по договору поручительства перед ООО "С." в размере 57 199 951,77 руб., в связи с чем требования, вытекающие из кредитного договора, в силу закона перешли к поручителю.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 г. иск ООО "О." удовлетворен. Указанным решением постановлено:

взыскать с М.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "О." задолженность по кредитному договору N _ от 27 апреля 2012 года по основному долгу в размере 46 040 000 рублей, просроченный основной долг в размере 3 020 000 рублей, проценты по основному долгу в размере 7 552 654 рубля 53 копейки, проценты по просроченному основному долгу в размере 195 765 рублей 74 копейки, неустойку на просроченный кредит за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года в размере 391 531 рубль 50 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, а всего денежные средства в размере 57 259 951 рубль 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной как апелляционная жалоба, М.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом, 27 апреля 2012 года между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и М.В.В. был заключён кредитный договор N_.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязался предоставить заёмщику

27 апреля 2012 года денежные средства в сумме 50 000 000 рублей под 13% годовых на срок по 25 апреля 2022 года.

В соответствии с п. 1.5 договора заёмщик обязался своевременно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, своевременно осуществлять частичное погашение кредита согласно графику, указанному в приложении N 1, и полностью возвратить кредит в указанный в договоре срок.

Согласно платежному поручению N_, заявлению о перечислении денежных средств 27 апреля 2012 года во исполнение обязательств по договору денежные средства в размере 50 000 000 рублей были перечислены банком на расчётный счёт М.В.В.

23 ноября 2012 года между Х.А.А. и ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" был заключен договор поручительства N_, в соответствии с которым Х.А.А., как поручитель, обязался перед кредитором отвечать полностью за исполнение М.В.В. всех обязательств заёмщика по кредитному договору N _ от 27 апреля 2012 года в размере, не превышающем 2 600 000 рублей.

Х.А.А. во исполнение своих обязательств по договору поручительства произвёл перечисление денежных средств на расчётный счёт ОАО КБ "П." на общую сумму 485 179 рублей 38 копеек согласно платёжному поручению N 1 от 21 февраля 2013 года, платёжному поручению N 2 от 21 февраля 2013 года, платёжному поручению N 3 от 21 февраля 2013 года, платёжному поручению N 1 от 28 февраля 2013 года.

03 апреля 2013 года ОАО КБ "П." уступило право требования по кредитному договору N _ от 27 апреля 2012 года ООО "Ж.".

07 мая 2013 года ООО "Ж." уступило право требования по кредитному договору N _ от 27 апреля 2012 года ООО "Г.".

В свою очередь 20 мая 2013 года ООО "Г." уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года ООО "С.".

15 марта 2013 года обязательства М.В.В. по кредитному договору N _ от 27 апреля 2012 года на основании договора поручительства N_ были обеспечены поручительством ООО "О.".

Также судом было установлено, что на основании договора уступки требования N _от 23 мая 2013 года Х.А.А. уступил ООО "О." свои требования по кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года, заключенному между ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и М.В.В., в части оплаты денежных средств в размере 485 179 рублей 38 копеек.

На основании решения Щербинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, вступившего в законную силу, с М.В.В. в пользу ООО "О." были взысканы денежные средства в размере 485 179 рублей 38 копеек, выплаченные Х.А.А. за М.В.В. по кредитному договору N 397 от 27 апреля 2012 года.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" отказано в удовлетворении заявленных к М.В.В. исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора N 397 от 27 апреля 2012 года, в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что М.В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, при этом произведенный истцом расчет суммы задолженности является верным и соответствующим условиями договора, ответчиком не оспаривался, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился. При этом судебная коллегия установила, что согласно соглашению N1 о прекращении обязательств новацией от 17.03.2014 года, заключенному между ООО "С." и ООО "О.", ООО "О." исполнило обязательство по договору поручительства перед ООО "С." в размере 57 199 951 рубль 77 копеек, в связи с чем к ООО "О.", исполнившему обязательства по кредитному договору за М.В.В., перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы М.В.В. о том, что не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО "О." задолженности М.В.В. перед ООО "С.", в связи в с чем к ООО "О." не перешли права кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, ООО "О." исполнило обязательство по договору поручительства перед ООО "С." в размере 57 199 951 рубль 77 копеек, что подтверждается в том числе соглашением о прекращении обязательств новацией от 17.03.2014 г., заключенным между ООО "С." и ООО "О.". То обстоятельство, что данное соглашение было представлено суду апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда о том, что М.В.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, исполнение которого было обеспечено поручительством ООО "О.".

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлено преюдициальное значение решений Щербинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и от 21.10.2013 г., поскольку спорный кредитный договор ранее не рассматривался на предмет его подписания и фактического заключения сторонами, безосновательны, поскольку получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова