Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6493/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО СК "Цюрих") по доверенности Бузиной Я.П., поданную в организацию почтовой связи 26 мая 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2008 года согласно документам ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю "" были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба, является неустановленный водитель автомобиля , нарушивший п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является Маркова Н.В., которая 18.03.2008 г. передала право управления и распоряжения ТС , Личагину Н.А., о чем свидетельствует выписка из реестра нотариуса города Москвы Микаеляна Р.А.

На момент ДТП автомобиль "" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису комбинированного страхования транспортных средств по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. По направлению компании автомобиль "" был восстановлен на СТОА ООО "". Затраты на ремонт составили руб. коп. Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" отказано.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года ООО СК "Цюрих" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО СК "Цюрих") по доверенности Бузина Я.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20 сентября 2008 года по адресу: город Москва, Юрловский проезд, д.13, корп. "А" произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: "" под управлением Устиновской Е.А., "", г.р.з. , под управлением Мельник Г.А., под управлением Акельевой Е.С. и , под управлением неустановленного в момент ДТП лица.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю "", г.р.з. , были причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль "" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису комбинированного страхования транспортных средств N по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд установил, что 24.09.2008 г. Мельник Г.А. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о наступлении страхового случая.

Объем и характер повреждений автомобиля был описан независимой экспертной организацией ООО "Р", о чем был составлен акт осмотра поврежденного ТС.

Из заказ-наряда N судом установлено, что стоимость выполненных восстановительных работ и услуг ТС "" составила руб.

В соответствии с документами ГИБДД, виновным в произошедшем ДТП является неустановленный водитель автомобиля, нарушивший п. 10.1, п.2.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что 21.11.2008 г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании сообщения Мельник Г.А. в связи с отсутствием в действиях неустановленного гражданина состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно документам ГИБДД собственником ТС , является Маркова Н.В., которая, согласно выписке из реестра нотариуса города Москвы Микаеляна Р.А. 18.03.2008 г. передала право управления и распоряжения ТС, Личагину Н.А. сроки на шесть месяцев. Доверенность была выдана без права передоверия.

Судом установлено, что после истечения срока действия указанной доверенности, Личагин Н.А. не возвратил Марковой Н.В. автомобиль и ключи от данного ТС не передал.

Из сообщения ОМВД по району Отрадное г. Москвы суд установил, что заявления от Личагина Н.А. по факту угона автомашины марки не поступало и уголовное дело не возбуждалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих", сославшись на то, что ответчик после истечения срока предоставленной ему доверенности на управление транспортным средством автомобиль марки собственнику Марковой Н.В. не возвратил, ключей от автомобиля не передал, таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный автомобиль из владения Личагина Н.А. не выбывал, в связи с чем он должен нести ответственность за причиненный вред имуществу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая данное дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих", поскольку установила, что в ходе судебного разбирательства вина Личагина Н.А. в причинении вреда имуществу не была подтверждена, а на момент ДТП ответчик не имел законных оснований владеть данным транспортным средством в связи с истечением срока действия доверенности на право управления им.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт выбытия из его владения указанного транспортного средства, вследствие чего несет ответственность за причиненный вред этим источником повышенной опасности, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии у ответчика на момент ДТП законных оснований владеть данным транспортным средством в связи с истечением срока действия доверенности на право управления им.

Доводы жалобы о том, что Личагин Н.А. после истечения срока действия доверенности незаконно продолжал владеть данным автомобилем, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии подтверждения вины Личагина Н.А. в причинении ущерба в результате ДТП, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции из документов ДПС ГИБДД УВД СВАО города Москвы следует, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , нарушившего положения п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ, личность которого не установлена.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Зетта Страхование" (до переименования - ООО СК "Цюрих") в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 года по делу по иску ООО СК "Цюрих" к Личагину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова