Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6498/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ишутина В.П., поступившую в Московский городской суд 02 июня 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ишутина В.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о компенсации морального вреда,

установил:

истец Ишутин В.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г., постановлено: иск Ишутина В.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" в пользу Ишутина Вячеслава Петровича компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Ишутиным В.П. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ишутин В.П. является собственником квартиры, распложенной по адресу: г***

Управляющей компанией по данному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики".

28 февраля 2014 г. по причине срыва полотенцесушителя в вышеуказанной квартире, произошел залив горячей водой, в результате которого Ишутин В.П. получил ожоги туловища, ягодиц, поясничной области, левой верхней и нижних конечностей, 25% поверхности тела.

В связи с полученными повреждениями Ишутин В.П. проходил курс лечения в медицинском учреждении ГКБ N 36, ему установлена инвалидность 2 группы.

Для выяснения причин возникновения аварийной ситуации, судом была назначена судебная строительная экспертиза в АНО "ЮРИДЕКС".

Согласно заключению экспертов причинами залива квартиры, произошедшего 28 февраля 2014 г., является разрушение труб (коррозионный износ), к которым крепится полотенцесушитель, что привело к снижению прочности труб; установка полотенцесушителя была выполнена с нарушением требований производителя для данного полотенцесушителя, в частности, кронштейн крепления полотенцесушителя не был прикреплен к стене ванной комнаты, что привело к повышенной нагрузке на трубы, к которым крепится полотенцесушитель; физическое воздействие также могло явиться дополнительной причиной, приведшей к разрушению труб и срыву полотенцесушителя.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст.ст. 151, 210, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 149, 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 235 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что причинами срыва полотенцесущителя и причинения вреда здоровью Ишутина В.П. являются как ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики", не обеспечившей проведение текущего ремонта оборудования, так и действия самого Ишутина В.П., выразившиеся в отсутствие контроля за содержанием принадлежащего ему имущества и физическом контакте с полотенцесушителем в момент произошедшего залива, поскольку полотенцесушитель приобретен и заменен собственником по своему усмотрению, достоверных доказательств того, что полотенцесушитель установлен с надлежащим согласованием с эксплуатирующей организацией - не представлено, на момент происшествия Ишутин В.П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует выписка из истории болезни, в которой указано на наличие этанола в крови 2,34 при поступлении в медицинское учреждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судом степени причинения истцу морального вреда, что суд не учел индивидуальных особенностей потерпевшего, не правильно учел требования разумности и справедливости, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ишутина В.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. по гражданскому делу по иску Ишутина В.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова