Определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 4г-6516/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Барбашевой О.Н., Барбашевой И.Ю., Барбашева А.А., Барбашевой Т.К., Барбашевой М.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Барбашевой О.Н., Барбашевой И.Ю., Барбашева А.А., Барбашевой Т.А., Барбашевой М.А. о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы,

установил:

Барбашева О.Н., Барбашева И.Ю., Барбашев А.А., Барбашева Т.А., Барбашева М.А. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.11.2014 г., обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вновь поставить заявителей на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня снятия их с учета, ссылаясь в обоснование требований на то, что заявители в составе семьи из двенадцати человек (ответственный квартиросъемщик Боровкова О.А.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.11.2014 г. заявители были сняты с жилищного учета в связи с тем, что у одного из членов семьи Барбашева Ю.А. выявлено наличие права собственности на жилой дом площадью 224,4 кв.м по адресу: ***. Указанный дом учтен при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения. По мнению заявителей, при вынесении распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не учтено, что с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1990 году семья заявителей перестала быть единой, все бывшие члены семьи создали свои семьи, живут отдельно от семьи основного квартиросъемщика, многие не проживают по месту регистрации. По мнению заявителей, они не должны отвечать за неисполнение обязательств по информированию бывшим членом семьи нанимателя об изменении жилищных условий.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что Барбашев А.А., Барбашева М.А., Боровкова О.А., Барбашев Ю.А., Боровков М.В., Барбашева И.Ю., Боровкова Ю.С., Боровкова С.С., Барбашева Т.К., Барбашева О.Н., Смирнов А.В. на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м.

Боровкова О.А., Боровков М.В., Боровкова Ю.С., Боровкова С.С., Барбашев А.А., Барбашева Т.К., Барбашева М.А., Барбашев Ю.А., Барбашева И.Ю., Барбашева О.Н., Смирнов А.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, учетное дело N ***, категория учета "многодетные семьи".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.06.2014 г. Боровкова О.А., Боровков М.В., Боровкова Ю.С., Боровкова С.С., Барбашев А.А., Барбашева Т.К., Барбашева М.А., Барбашев Ю.А., Барбашева И.Ю., Барбашева О.Н., Смирнов А.В. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления в связи с тем, что Барбашев Ю.А. имеет на праве индивидуальной собственности жилой дом (назначение объекта - жилое) площадью жилого помещения 224,4 кв.м по адресу: ***, площадь которого с учетом назначения объекта учтена при расчете уровня обеспеченности граждан площадью жилого помещения.

Оказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 11.11.2014 г. не имеется, поскольку Боровкова О.А., Боровков М.В., Боровкова Ю.С., Боровкова С.С., Барбашев А.А., Барбашева Т.К., Барбашева М.А., Барбашев Ю.А., Барбашева И.Ю., Барбашева О.Н., Смирнов А.В. обоснованно сняты с жилищного учета, поскольку в ходе проверки установлено, что Барбашев Ю.А. имеет на праве индивидуальной собственности жилой дом, площадью жилого помещения 224,4 кв.м, расположенный по адресу: ***, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" превышает норму предоставления 18 кв.м на одного человека.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что с момента постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1990 году семья заявителей перестала быть единой, все бывшие члены семьи создали свои семьи, живут отдельно от семьи основного квартиросъемщика, многие не проживают по месту регистрации и поэтому не должны отвечать за неисполнение обязательств по информированию бывшим членом семьи нанимателя об изменении жилищных условий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявители состояли на учете в составе одной семьи, на жилищный учет семья принята исходя из количества членов семьи состоящей из Боровковой О.А., Боровкова М.В., Боровковой Ю.С., Боровковой С.С., Барбашева А.А., Барбашевой Т.К., Барбашевой М.А., Барбашева Ю.А., Барбашевой И.Ю., Барбашевой О.Н., Смирнова А.В., в рамках одного учетного дела N ***, по категории "многодетные семьи".

Частью 1 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Судом установлено, что Барбашев Ю.А. имеет на праве индивидуальной собственности жилой дом, площадью жилого помещения 224,4 кв.м, расположенный по адресу: г***.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбашевой О.Н., Барбашевой И.Ю., Барбашева А.А., Барбашевой Т.К., Барбашевой М.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко