Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6519/15 (ключевые темы: коммунальные услуги - размер пени - оплата жилья и коммунальных услуг - задолженность - просрочка исполнения)

Определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 4г-6519/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.06.2015 г. кассационную жалобу Гороховой Л.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.,

установил:

Истец ТСЖ "Долина Грез - 4" обратился в суд с иском к ответчику Гороховой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машиноместа, о взыскании пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Горохова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, и машиноместа помещения N1- 41 комната N 25 в данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за содержание машиноместа, жилья и коммунальных услуг, то за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _., и за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. образовалась задолженность за содержание машиноместа, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере _., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере _., задолженность по оплате за содержание машиноместа в размере _., пени за просрочку внесения платы за машиноместо в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины в размере .., и расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:

- Взыскать с Гороховой Л.Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез - 4" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ..., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ..., плату за содержание машиноместа в размере ...; пени за просрочку внесения платы за машиноместо в размере ..., госпошлину в размере _. ..; расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г., постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. изменить в части взыскания с Гороховой Л.Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез - 4" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части взыскания расходов по госпошлине, и изложить его в этой части в следующей редакции:

- Взыскать с Гороховой Л.Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез - 4" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _

- Взыскать с Гороховой Л.Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез - 4" расходы по госпошлине в размере _.

- В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Л.Г. без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Долина Грез - 4" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: _

Ответчик Горохова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _

На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. за Гороховой Л.Г. было признано право собственности на машиноместо в виде помещения N 1- 41, комната N 25, площадью 8,2 кв. м., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: ..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик длительное время не вносит плату за содержание машиноместа, жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика Гороховой Л.Г. образовалась задолженность перед истцом.

По договору купли - продажи от 04.03.2014 г. ответчик произвела отчуждение указанного выше машиноместа Алексеевой О.М. Задолженность истец просил взыскать с ответчика по оплате содержания машиноместа за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. в размере 56 011 руб. 64 коп., т.е. за период до продажи машиноместа.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г. составила _.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Долина Грез - 4", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г., а также задолженности по оплате содержания машиноместа за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. в указанном в расчете размере, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гороховой Л.Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез - 4" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 124 531 руб. 58 коп., и задолженности по оплате содержания машиноместа за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. в размере _..

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в этой части и с взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машиноместа, а также со взысканными судом расходами за участие в деле представителя и пришла к выводу, что решение суда в этой части отмене (изменению) не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет пени, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере _., а также пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за машиноместо в размере _. за период с 01.02.2012 г. по 28.02.2014 г.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что размер пени в сумме _. за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным, и нашла заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ до _ рублей, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.

При этом, судебная коллегия исходила из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, и исходила из размера взысканных сумм, периода задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и взысканный судом первой инстанции размер госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере _.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что ссылка ответчика на несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию с Гороховой Л.Г. суммой задолженности по оплате за содержание машиноместа в размере _. за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2014 г. и пени за просрочку внесения платы за машиноместо в размере _., с указанием на то, что с 2011 года машиноместо принадлежало на праве собственности Г_ Ю.А., и о том, что она им не пользовалась, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности и пени за пользование машиноместом, поскольку ответчик не представила истцу доказательств, что Г.. Ю.А. пользовался принадлежим ей машиноместом в период с января 2011 г. по 07.12.2011 г.

Также судебная коллегия указала, что в апелляционной жалобе ответчик Горохова Л.Г. ссылалась на то, что Г_ Ю.А. самостоятельно подал заявление в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности на машиноместо, и 07.12.2011 г. запись о его праве собственности на него была удалена из ЕГРП, однако каких - либо письменных документов о переходе права собственности на спорное машиноместо, ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что машиноместо в виде помещения N 1-41, комната N 25, площадью 8,2 кв. м., расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: _, в период с 01.02.2011 по 28.02.2014 г. находилось в собственности ответчика на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что машиноместом с 2011 г. до 01.01.2012 г. она не пользовалась, не доказана, и кроме того, ответчик Горохова Л.Г. не лишена права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке к Г_ Ю.А. о взыскании уплаченных ею денежных средств, как причиненных ей убытков.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гороховой Л.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.