Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6525/15 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением - строительные материалы - коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6525/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Л.С.Н. по доверенности В.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу по иску Л.О.Е. к Л.С.Н., УФМС России по г.Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Л.С.Н. к Л.О.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Л.О.Е. обратился в суд с иском к Л.С.Н., УФМС России по г. Москве о признании Л.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, кв. 103 и обязании УФМС России по г. Москве снять её с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно вместе с сыном по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, кв. 104. При выезде из квартиры ответчик забрала все свои вещи. С октября 1998 г. ответчик не оплачивает коммунальные платежи, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает. У ответчика сложилась новая семья, брак с О.А.В. зарегистрирован 29 сентября 2006 г.

Л. С.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.О.Е., просила вселить её в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, кв. 103, обязать ответчика Л.О.Е. не чинить ей препятствия в проживании, владении и пользовании квартирой по указанному адресу, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что в 2003 г. была вынуждена временно выехать из квартиры по той причине, что истец стал ее сдавать. В 2006 г. истец сдал квартиру на длительный срок, тем самым препятствуя ответчику с сыном в пользовании ею. Ответчик с сыном проживали в соседней квартире N 104, однако в квартире N 103 находились их вещи, ответчик периодически посещала квартиру и проверяла её состояние, проживать в ней возможности не было. В мае 2014 г. Л.С.Н. за свой счет начала производить в квартире ремонт.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Л.О.Е. отказано, в удовлетворении встречного иска Л.С.Н. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.О.Е. о признании Л.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета, в указанной части постановлено новое решение, которым Л.С.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, квартира 103 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Л.С.Н. по доверенности В.М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Л.О.Е., считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстацнии при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, кв. 103, которая была предоставлена Л.О.Е. и членам его семьи: жене Л.С.Н. и сыну Л.И.О. на основании служебного ордера N _ от 12.11.1996 г.

Брак между сторонами был прекращен 05.10.1998 г. на основании решения Чертановского суда г. Москвы.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 04.04.2014 г. спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО было дано указание заключить договор социального найма с Л.О.Е., Л.С.Н. и Л.И.О. на занимаемое жилое помещение в виде спорной квартиры.

Согласно ответу МВД, справке, составленной подрядной организацией ООО "В.", Л.С.Н. длительное время в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, кв. 103 не проживает, проживает по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. 24, корп. 2, кв. 104.

Согласно пояснениям Л.С.Н., данным ею в судебном заседании, она выехала из жилого помещения по месту регистрации и проживала с 2006 года в соседней квартире N 104, вступила в брак с жильцом соседней квартиры.

Согласно заявлению Л.С.Н. от 20.10.2000 года на имя начальника ОВД Чертаново Центральное г. Москвы заявитель просила принять меры к Л.О.Е. в соответствии со ст.ст. 111, 116, 119 УК РФ.

Согласно материалам проверки УУП Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Л.О.Е. обращался с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире бывшей супругой, которая после обращения Л.О.Е. в суд с настоящим иском самовольно начала ремонт в квартире.

Также судом установлено, что Л.С.Н. с 2009 года не оплачивает расходы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд установил, что строительные материалы для ремонта в квартире закупались Л.С.Н. в июле 2014 года, 12.07.2014 года ею была произведена оплата за услуги МГТС за июнь 2014 г.

Согласно квитанциям об оплате и акту приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 05.12.2013 г. денежные средства были приняты от третьего лица Л.И.О.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.Е., поскольку исходил из того, что выезд Л.С.Н. из квартиры носил вынужденный характер, так как Л.О.Е. чинил препятствия в проживании бывшей супруге, сдавал квартиру в аренду, что подтверждается собранными по делу доказательствами, кроме того, суд указал, что с 2009 года Л.С.Н. не оплачивает коммунальные платежи, поскольку после принятия Чертановским районным судом г. Москвы решения от 21.09.2009 года об отказе ей в выделе доли в оплате коммунальных платежей, оплату данных платежей она не производила, так как отсутствовал доступ в спорную квартиру, что суд расценил как способ защиты нарушенных прав. Помимо этого суд указал, что Л.С.Н. начала закупать строительные материалы для ремонта квартиры и оплатила услуги МГТС за июнь 2014 года до обращения Л.О.Е. с настоящим иском, также суд указал, что представленные Л.С.Н. квитанция об оплате и акт приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 05.12.2013 г. свидетельствуют о реализации Л.С.Н. своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Л.О.Е. не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что доказательств чинения Л.С.Н. препятствий со стороны Л.О.Е. не представлено, учитывая, что у Л.С.Н. имеются ключи от квартиры, она самостоятельно приняла решение о производстве в ней ремонтных работ, имеет беспрепятственный доступ в квартиру.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Л.О.Е. о признании Л.С.Н. утратившей права пользования жилым помещением не согласился. При этом судебная коллегия обоснованно отметила, что вынужденный либо временный характер выезда Л.С.Н. из спорного жилого помещения не подтвержден, учитывая, что сама Л.С.Н. подтвердила в судебном заседании выезд из спорной квартиры в 2006 году, проживание в соседней квартире N 104 и вступление в брак с жильцом соседней квартиры, кроме того, довод о том, что Л.О.Е. выгонял Л.С.Н. из спорной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку ее заявление от 20.10.2000 г. на имя начальника ОВД Чертаново Центральное г. Москвы содержит просьбу принять меры к Л.О.Е. в соответствии со ст. ст. 111,116,119 УК РФ, однако сама Л.С.Н. утверждала, что проживала в спорной квартире до 2003 года.

Кроме того, выводы суда об исполнении Л.С.Н. обязанностей по пользованию спорным жилым помещением необоснованны, поскольку неоплата коммунальных платежей Л.С.Н. с 2009 года без оснований расценена судом как способ защиты прав, осуществление ремонта Л.С.Н. начала после обращения истца с требованиями в суд 27.06.2014 г., поскольку, как установлено судом, строительные материалы закупались Л.С.Н. в июле 2014 г., оплата за услуги МГТС за июнь 2014 года была произведена 12.07.2014 г. Помимо этого денежные средства по оплате выполненных работ и ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 05.12.2013 г. были приняты от третьего лица Л.И.О., что не свидетельствует о реализации Л.С.Н. своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда по вопросу утраты Л.С.Н. права пользования спорным жилым помещением обстоятельствам дела не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения, которым иск Л.О.Е. подлежит удовлетворению, поскольку Л.С.Н. выехала в иное место жительства, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие обязанности нанимателя, ее выезд не носит вынужденный или временный характер, тем самым Л.С.Н. расторгла в отношении себя договор социального найма.

Проверяя законность решения в остальной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств добровольного выезда Л.С.Н. из спорной квартиры и отказа Л.С.Н. от прав и обязанностей по договору социального найма Л.О.Е. суду не представлено, что Л.С.Н. принимала активное участие в сборе документов для заключения договора социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии доказательств вынужденного выезда Л.С.Н. из спорной квартиры и исполнении ею обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, кроме того, данные доводы были оценены надлежащим образом судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Л.С.Н. по доверенности В.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова