Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6527/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая Компания "Д." к С.А.Н., С.А.А., С.Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО "Управляющая Компания "Д." обратилось в суд к С.А.Н., С.А.А., С.Е.А., С.И.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование своих требований указав на то, что ответчики вселены вместе с нанимателем С.А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, поселение М., посёлок М., улицаГ., д.3, кв.57. ООО "Управляющая Компания "Д." является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, оказывающей услуги по содержанию, управлению и капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. За ответчиками по состоянию на 10 июня 2013 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 206 273,04 рубля, сумма пени за просрочку оплаты долга составила 37 795,70 рублей. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 206 273,04 рубля, пени за просрочку оплаты 37 795,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640,69 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. иск ООО "Управляющая Компания "Д." удовлетворен. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с С.А.Н., С.А.А., С.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Д." задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере - 244 068 рублей 74 копейки,

взыскать с С.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Д." расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 23 копейки,

взыскать с С.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Д." расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 23 копейки,

взыскать с С.Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Д." расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора в силу ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Как установлено судом, С.А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пос. М., ул.Г., д. 3, кв. 57. Совместно с нанимателем в квартире зарегистрированы члены его семьи С.Е.А., С.А.А., несовершеннолетняя С.М.И.

ООО "Управляющая Компания "Д." является управляющей организации дома, в котором расположена квартира ответчиков.

Судом установлено, что за период с 01.07.2009 г. по 10.06.2013 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 206 273 руб. 04 коп.

За просрочку оплаты указанной суммы истцом были начислены пени в размере 37 795 руб. 70 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги установлен и имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 206 273 руб. 04 коп., пени в размере 37 795 руб. 70 коп. При этом суд проверил расчет указанной задолженности и признал его обоснованным.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы С.А.Н. о том, что все ответчики являются разными семьями, имеют разный бюджет, 21 августа 2013 года заключили соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг, что С.Е.А. с дочерью С.М.И. выехали добровольно из квартиры летом 2003 года и их местонахождение заявителю неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что доказательств того, что ответчики не являются членами одной семьи не представлено, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг ответчиками в спорный период не заключалось, представленное соглашение от 21 августа 2013 года правового значения не имеет, поскольку к спорному периоду не относится. Кроме того, сведений о том, что ответчики обращались в управляющую компанию с заявлением о непроживании кого-либо из них в спорном жилом помещении, кассационная жалоба не содержит, как не приведено в ней данных о том, что кто-либо из ответчиков в установленном порядке признан утратившим право на спорное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что С.А.Н. оплачивает жилищно-коммунальные услуги в размере 1/5 доли, несостоятелен, поскольку внесенные ответчиком платежи были учтены истцом при определении размера задолженности.

Ссылки в жалобе о неприменении судом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако ответчиками о применении сроков исковой давности заявлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова