Определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 4г-6532/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова П.В., поступившую 06 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании незаконным бездействия прокурора Московской области,

установил:

Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Московской области, мотивируя свои требования тем, что не получил ответ на свое обращение, в котором не соглашался с ранее данным ему ответом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецова П.В. о признании незаконным бездействия прокурора Московской области - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2014 года в Прокуратуру Московской области поступило обращение Кузнецова П.В. от 31 мая 2014 года о несогласии с ранее данным ему ответом.

02 июля 2014 года Прокуратурой Московской области обращение Кузнецова П.В. рассмотрено по существу, о чем последний уведомлен, как это следует из приложенного ответа и почтовых документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения Кузнецова П.В. о бездействии Прокуратуры Московской области не соответствует представленным Прокуратурой Московской области доказательствам, достоверность которых заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова П.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова П.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению Кузнецова П.В. о признании незаконным бездействия прокурора Московской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева