Определение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. N 4г-6538/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Антоновой Р.В., поступившую в Московский городской суд 04.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Андриановой Е.С. к Антоновой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Антоновой Р.В. к Андриановой Е.С. о вселении,

установил:

Андрианова Е.С. обратилась в суд с иском к Антоновой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры N 95, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялась и не проживает в ней, договора о пользовании квартирой не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг не производит.

Антонова Р.В. иск не признала и предъявила к Андриановой Е.С. иск о вселении в спорное помещение. В обоснование иска указала на то, что она проживала и была зарегистрирована в указанной выше квартире в период с 2008 года по 2013 год, а также с 05.04.2013 г. до начала осени. В настоящее время попасть в жилое помещение не может, поскольку истец не открывает ей дверь, в то время как она намерена пользоваться данным помещением и проживать в нем.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования Андриановой Е.С. к Антоновой Р.В. удовлетворить.

Признать Антонову Р.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Настоящее решение является основанием для снятия Антоновой Р.В. с регистрационного учета по адресу: *

В удовлетворении исковых требований Антоновой Р.В. к Андриановой Е.С. о вселении - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Андриановой Е.С. и удовлетворении иска Антоновой Р.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Андрианова Е.С. является собственником квартиры N * по адресу: * , состоящей из 3-х комнат, имеющая общую площадь 56,7 кв.м, на основании договора передачи от 07.03.1997 г., в которой она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Также судом установлено, что до марта 2013 г. ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании договора передачи квартиры в пользование от 18.01.2008 г., но решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. она была признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета.

05.04.2013 г. Антонова Р.В. вновь была зарегистрирована истцом по месту жительства в спорной квартире.

До регистрации, имевшей место в апреле 2013 года, ответчик была зарегистрирована по адресу: *, что подтверждается Единым жилищным документом.

Из представленных документов усматривается, что оплату коммунальных услуг с апреля 2013 года до октября 2014 года производила Андрианова Е.С., Антоновой Р.В. коммунальные услуги были оплачены за октябрь 2014 года и частично за ноябрь 2014 года, уже после предъявления 21.08.2014 г. иска в суд.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Андриановой Е.С. и отказе в иске Антоновой Р.В.

При этом суд исходил из того, что пребывание ответчика в спорной квартире было эпизодическим, в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, также не имеют соглашения по вопросу пользования жилым помещением.

Судом учтено, что Антонова Р.В. ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, где фактически и проживала со своей семьей.

Отклоняя исковые требования Антоновой Р.В. суд правомерно указал также на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы * являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, в состоявшихся решении и апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Антоновой Р.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Андриановой Е.С. к Антоновой Р.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Антоновой Р.В. к Андриановой Е.С. о вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко