Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6540/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Гервасэ Н.П., поступившую в Московский городской суд 04.06.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Новикова В.И. к ИП "Гервасэ Николай" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

установил:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к ИП "Гервасэ Николай" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме * руб., неустойки в размере *руб., морального вреда в размере * руб., а также судебных расходов в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 04.06.2011 г. между сторонами был заключён договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству на земельном участке истца N * по адресу: *"Бецема" 3-х шахтных колодцев для забора воды для бытовых нужд и септика. Договор был заключён путём заполнения типового бланка, на котором была проставлена печать ИП и его подпись. Принятые на себя обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации сооружений выяснилось, что колодцы после дождей и в период паводка полностью заполняются водой из грунта, вследствие чего для забора воды, для стока и очистки канализационных отходов они использованы быть не могут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования Новикова В.И. к ИП "Гервасэ Николай" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.06.2011 г., заключённый между ИП "Гервасэ Николай" и Новиковым В.И.

Взыскать с ИП "Гервасэ Николай" в пользу Новикова В.И. уплаченные по договору * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., всего взыскав * коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП "Гервасэ Николай" в доход бюджета госпошлину в размере * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (в редакции определений суда об исправлении описок от 19.12.2014 г., от 15.01.2015 г.) изменить в части сумм взыскания с ответчика в пользу истца.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП "Гервасэ Николай" в пользу Новикова В.И. уплаченные по договору * руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., всего взыскав * коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "Гервасэ Николай" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.06.2011 г. ИП "Гервасэ Николай" (исполнитель) и Новиков В.И. (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в срок с 31.05.2011 г. до 04.06.2011 г. выполнить работы по рытью одного колодца на 10 колец стоимостью * руб. и септика на 7 колец стоимостью * руб.

В акте приема-сдачи работ отражено, что результат работ передан заказчику и установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Оплата Новиковым В.И. ответчику стоимости работ подтверждается чеком.

11.12.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при эксплуатации септика и колодца обнаружены недостатки следующего характера: после дождей колодцы переполняются водой через швы в кольцах (стенах колодцев), что делает невозможным их использование по назначению.

07.02.2012 г. Новиковым В.И. ответчику повторно направлена претензия.

02.08.2012 г. истец обратился к ИП "Гервасэ Николай" с требованием о расторжении договора в связи с неустранением недостатков выполненных работ.

Из заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" следует, что построенные на участке N * по адресу: *"Бецема 3 шахтных колодца (1 для забора воды, 2 для использования в составе септика) по своему назначению использованы быть не могут, так как при их строительстве были допущены существенные нарушения требований, предъявляемых нормативными актами в области строительства и водоснабжения частных жилых домов, к герметизации стенок шахт, обустройству оголовков и дна колодцев, в связи с чем не обеспечена достаточная изоляция их содержимого (отфильтрованной грунтовой воды до состояния, пригодного для бытового употребления, и канализационных стоков) от попадания в окружающий грунт. Недостатки имеют неустранимый характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере * руб.

При этом суд исходил из того, что выявленные в выполненных ответчиком работах недостатки являются существенными, полностью исключают использование возведённых на участке Новикова В.И. сооружений по их назначению.

В данной связи, на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности, справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму равную * коп.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изменяя решение суда в части указания сумм взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, общей суммы взыскания, суд второй инстанции указал на то, что мотивировочная часть решения суда не соответствует его резолютивной части.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы *. относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно счел удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Гервасэ Н.П., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Новикова В.И. к ИП "Гервасэ Николай" о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко